propriété comme le(s) propriétaires le jugent bon » (voir la communication N° 276/2003, mai 2009, Centre pour le développement des droits des minorités (Kenya) et Minority Rights Group International au nom de Endorois Welfare Council c. Kenya, § 86) 266- En ce sens, cette Cour a statué dans l'Arrêt ECW/CCJ/JUD/05/17 du 10 octobre 2017, rendu dans l´affaire BENSON OLUA OKOMBA c. REPUBLIQUE DU BENIN,22 en déclarant que « Le droit à la propriété implique généralement qu'un propriétaire n'a droit à aucune ingérence dans la jouissance de sa propriété, en particulier par le gouvernement ». 267- Cependant, il existe une exception à cette règle, ce qui signifie que ce droit n'est pas un droit absolu, puisqu'il peut faire l'objet d'une intervention de l'État, à condition que les exigences suivantes soient respectées cumulativement : le principe de légalité, le caractère d'intérêt général ou public et celui de proportionnalité. 268- Cette Cour a, dans son Arrêt Nº ECW/CCJ/JUD/03/19, rendu dans l´affaire Dexter Oil Limited c. République du Libéria le 6 février 201923, déclaré que: « Même lorsque la revendication de propriété des requérants est fondée, il est banal que le droit de propriété de l'article 14 de la CADHP ne soit pas aussi absolu qu'il pourrait l'être : « il peut être porté atteinte à ce droit par nécessité publique ou dans l'intérêt général de la collectivité et conformément aux dispositions des lois appropriées ". (Voir pag. 24). 268- Ainsi, le principe de légalité exige que l'ingérence dans les droits de propriété soit prévue par la loi, et qu'elle soit publiée, accessible et présente certaines caractéristiques qualitatives afin d'être « compatible avec l'État de droit ». (Voir CEDH24, James et autres c. Royaume-Uni, Affaire Nº 8793/79, Arrêt du 21 février 1986, parágrafo 67.) 269- L'ingérence juridique dans les droits de propriété d'un individu doit également passer le test de légitimité, c'est-à-dire suivre l'intérêt général ou public. 270- En interprétant la notion d´ intérêt public, la CEDH a, dans l'affaire James c. Le Royaume-Uni, a déclaré que : "En raison de leur connaissance directe de leur société et de ses besoins, les autorités nationales sont en principe mieux placées que le juge international pour apprécier ce qui est "d'intérêt public" ». (…) De plus, la notion d´ « intérêt public » est nécessairement étendue. (…) La décision de promulguer des lois d'expropriation de biens impliquera généralement l'examen de questions politiques, économiques et sociales sur lesquelles les opinions au sein d'une société démocratique peuvent raisonnablement différer considérablement. La Cour, estimant qu'il est naturel que la marge d'appréciation dont dispose le législateur dans la mise en œuvre des politiques sociales et économiques soit large, respectera le jugement du 22 Affaire Nº ECW/CCJ/APP/27/14, p. 20 AFFAIRE N°: ECW/CCJ/APP/24/17 24 Cour Européenne des Droits de l'Homme 23 31

Select target paragraph3