293/04 : Zimbabwe Lawyers for Human Rights and the Institute for Human Rights and Development in Africa / Zimbabwe Resumo dos Fatos 1. A comunicação é apresentada pelos Advogados de Direitos Humanos do Zimbábue e pelo Instituto de Direitos Humanos e Desenvolvimento na África (Reclamantes) e trata do fracasso do governo do Zimbábue (Respondente) em agilizar a administração da justiça, o funcionamento do judiciário e a suposta violação do direito de participação no governo. 2. Os reclamantes alegam que nas eleições gerais de 2000 que ocorreram no Zimbábue, os resultados de 40 círculos eleitorais foram contestados e o tribunal foi peticionado para invalidar os resultados. É alegado que o Movimento para a Mudança Democrática (MDC), o principal partido da oposição, apresentou uma petição para invalidar os resultados em 38 círculos eleitorais, o ZANU (PF), o partido governista apresentou uma petição e a União dos Democratas do Zimbábue (ZUD) apresentou uma petição. 3. Os reclamantes também alegam que, numa tentativa de impedir a apresentação de petições, o Presidente da República do Zimbábue aprovou um regulamento dando-lhe uma grande variedade de poderes a fim de alterar as leis eleitorais como ele achar conveniente. Outras razões para esta ação foram para eliminar a jurisdição dos tribunais de entreter as petições eleitorais. De acordo com os reclamantes, a Lei Eleitoral (Modificação) No. 3 Aviso de 2000 do Instrumento Estatutário 318/2000 (Anexo 1) aprovado pelo Representado teve o efeito de legalizar o resultado das eleições e destituir a jurisdição dos tribunais de ouvir as petições. 4. O MDC contestou o Regulamento na Suprema Corte, e a Corte decidiu a seu favor declarando que "o aviso efetivamente os privou desses direitos... O direito de acesso livre aos tribunais é de importância cardinal para o julgamento de disputas judiciais". Esta decisão abriu o caminho para a apresentação de petições eleitorais em 40 circunscrições eleitorais. 5. De acordo com os reclamantes, apesar da decisão, a Suprema Corte falhou em proporcionar uma reparação significativa aos 109 peticionários. Eles alegam que, ao atrasar o tratamento das queixas, os tribunais privaram os peticionários do direito à proteção da lei, e têm seu assunto ouvido dentro de um prazo razoável por um tribunal independente e imparcial e, invariavelmente, o direito dos cidadãos de participar de seu governo. 6. Os reclamantes alegam ainda que, ao não respeitarem seus próprios julgamentos, o Judiciário e os Tribunais têm se mostrado ineficazes em proporcionar uma reparação significativa e prática que constituiria um recurso efetivo em nível nacional. Assim, de acordo com os reclamantes, o Estado prejudicou a independência do Judiciário, contrariando o artigo 26 da Carta. 7. Os Reclamantes sustentam que a falha do Judiciário em tratar rapidamente as petições eleitorais não é apenas uma violação das normas internacionais, mas contrária às leis nacionais do 1