3. O recorrente/Plaintiff alega que, na altura em que desalfandegou os 1 785 pacotes na
fronteira de Seme-Krake com a Nigéria, os bens e o seu reboque foram apreendidos pelos
gendarmes e funcionários aduaneiros do Benim, com oficiais de justiça do Tribunal de
Primeira Instância de Cotonu.
4. Afirma que as autoridades do sistema de segurança do Benim não lhe ofereceram
qualquer ajuda na operação de montagem da busca de Rachad Laleye, quando apresentou
uma queixa contra este último, por um ato criminoso. Isto obrigou-o (o
Requerente/Plaintife) a enviar o seu caso à Embaixada da Nigéria em Cotonou, mas não
recebeu assistência da referida Embaixada.
5. 5. Que estava em tal condição que a seguinte ordem de apreensão para proteção da
segurança foi emitida pelo Tribunal de Primeira Instância de Cotonou, com base numa falsa
declaração feita durante o processo de desalfandegamento que levou Rachad Laleye a
apreender os seus bens.
6. Sustenta que, uma vez que não foi ouvido pelas instituições judiciais do Benim, antes da
assinatura do despacho, foi-lhe negado o direito a uma proteção igual pela lei, tal como
garantido pelos artigos 2.o e 3.o da Carta Africana dos Direitos do Homem e dos Povos.
7. Afirma igualmente que os 1º e 2º Réus violaram as disposições do Artigo 14º da Carta
Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e Direitos relativos ao direito de propriedade,
porque o seu reboque, que não tinha sido implicado na Ordem de Apreensão para proteção
da segurança, não lhe foi entregue e que, alegadamente, ainda se encontra detido por eles.
Foi com base nestes factos que o Chefe Frank apresentou o seu caso neste Tribunal,
solicitando a seguinte declaração:
1) Que o demandado, através da sua falsa declaração perante o Tribunal de Primeira
Instância do Benim, que ordenou a apreensão de 1 785 pacotes de vários artigos
pertencentes à J. I. Alinnor & Brothers Ltd., violou o artigo 3.o ,n.o 2, alínea d), subalínea iii),
e o artigo 4.o do Tratado da Comunidade Económica dos Estados da África Ocidental
(CEDEAO).
2) Que o demandado, na sequência da sua falsa declaração perante o Tribunal de Primeira
Instância do Benim, que ordenou a apreensão dos 1 785 pacotes de vários artigos
transportados pelo demandante, violou o direito do demandante a uma proteção igual pela
lei, dado que os bens em questão foram apreendidos em violação dos artigos 3.o e7.o da
Carta Africana dos Direitos do Homem e dos Povos (lei de 1983 relativa à ratificação e
aplicação).
(3) Que a manutenção da posse do camião do recorrente, que não tinha sido afetada pelo
despacho de apreensão para proteção da segurança emitido pelo Tribunal de Primeira
Instância de Cotonu, em 8 de Janeiro de 2004, constitui uma violação flagrante do direito de
propriedade do recorrente previsto no artigo 14.o da Carta Africana dos Direitos do Homem
e dos Povos (lei de 1983 relativa à ratificação e aplicação).
(4) Que a manutenção da posse dos bens pertencentes à J. I. Alinnor & Brothers Ltd, a bordo
do camião da recorrente, com base no despacho de apreensão para proteção da segurança
emitido pelo Tribunal de Primeira Instância de Cotonu, que caducou em 8 de Fevereiro de
2004, é ilegal, na falta de qualquer processo principal pendente num tribunal de Cotonu
relativo a este processo específico; que as mercadorias em questão e o camião da