garantido pelo artigo 5 da Carta. Entretanto, parece à Comissão que, nesta
comunicação, a principal causa defendida pelo reclamante é a privação da
nacionalidade a que a população chamada pelo nome "Dioula" foi e sempre
será submetida como vítima na Costa do Marfim. Como prova, o próprio
reclamante afirma que seu argumento para provar que esta suposta privação
se baseia principalmente em uma
"reivindicação legítima" de Dioulas à nacionalidade da Costa do Marfim. As
alegações de violação de outras disposições da Carta são concomitantes ou
subseqüentes à suposta violação principal. Na verdade, essas alegações
subseqüentes não são conseqüência da principal, independentemente da qual
não podem prosperar. Consequentemente, a Comissão considerará a
"reivindicação legítima" da nacionalidade antes da consideração de outros
argumentos sobre o mérito.
92. Com relação à alegação de violação do artigo 1º da Carta, a Comissão observa
que a obrigação estabelecida pelas disposições do referido artigo só pode ser
ativada quando um direito substantivo da Carta tiver sido violado. A alegação
relacionada será considerada após uma análise dos méritos relativos às outras
disposições, cuja violação também é alegada.
Sobre a alegação de violação do artigo 5
Sobre a lei de reconhecimento do status legal: nacionalidade
93. De acordo com as disposições do artigo 5º, "Todo indivíduo tem direito ao
respeito da dignidade inerente ao ser humano e ao reconhecimento de seu
status legal". São proibidas todas as formas de exploração e degradação do
homem, particularmente a escravidão, o tráfico de escravos, a tortura, as penas
e tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes".
94. Sobre o argumento derivado da violação das disposições do artigo 5º da Carta,
o reclamante afirma, por um lado, que a falta de precisão da lei da
nacionalidade levou à privação do direito à nacionalidade e em muitos casos à
apatridia ou ao risco de apatridia, impedindo assim o reconhecimento do status
legal dos marfinenses. Por outro lado, ele avança que o tratamento diferenciado
que visa Dioulas na área de acesso à nacionalidade com base em nomes
estrangeiros, incluindo sua filiação muçulmana, viola sua dignidade.
95. Com relação à primeira parte da apresentação e à luz das disposições da Carta,
como mencionado acima, parece que o reclamante concentra suas alegações na
"reivindicação legítima" do Dioulas à nacionalidade marfinense como um
direito garantido pelo artigo 5 da Carta. Segue-se que o direito
25