considera que a disputa sobre um direito tão vital quanto o reconhecimento do status legal, e da nacionalidade em particular, deve estar sujeita a um procedimento independente, justo, imparcial e eqüitativo. Apenas um órgão do Estado não pode, ao mesmo tempo, ser juiz e parte na concessão da nacionalidade. Mais ainda, esta é a razão pela qual o reconhecimento do direito à nacionalidade está doravante além da competência exclusiva do Estado, que deve cumprir as regras internacionais às quais aderiu. Consequentemente, o juiz deve exercer uma divisão na disputa de nacionalidade para determinar de forma independente e imparcial se o Estado cumpriu com suas obrigações. A Costa do Marfim também reconhece esta necessidade porque, sob as disposições de seu Código de Nacionalidade, o Estado prevê que os juízes de direito civil têm jurisdição para julgar qualquer disputa de nacionalidade. A propósito, a Comissão considera a aplicação considerada relevante e útil. Implementação de reformas na propriedade de terras rurais 197. A Comissão decidiu apenas sobre uma possível violação do Artigo 14 com relação ao Dioulas. No entanto, admitiu uma violação real nos casos em que as vítimas estariam sujeitas a um prejuízo já sofrido como resultado da aplicação da Lei de Terras Rurais antes das reformas de 2004 e 2013. Nestas circunstâncias, é apropriado prescrever uma implementação efetiva das reformas, bem como a reparação dos preconceitos que teriam sido sofridos como resultado da aplicação das disposições anteriores da Lei. Pagamento de danos 198. De acordo com a jurisprudência estabelecida da Comissão, a violação dos direitos protegidos pela Carta dá às vítimas o direito a indenizações, incluindo a reparação monetária. 69 Dito isto, a Comissão considera que o reclamante deve fornecer uma avaliação e provar o prejuízo sofrido. 70 199. Nesta comunicação, a natureza das violações é ampla prova do preconceito sofrido. Entretanto, como o reclamante não quantificou o referido prejuízo, a Comissão terá a responsabilidade de fornecê-lo. A este respeito, a Comissão observa que o objetivo principal da reparação se baseia no princípio da restitutio in integrum, que exige que a vítima seja reintegrada na situação anterior à violação. Quando for impossível reintegrá-lo, qualquer violação será resolvida através de indenização. Sobre a 69 Ver Good v. Botswana op. cit. Para 245; Antoine Bissangou v. Congo Comunicação 253/02 (2006) AHRLR 80 (ACHPR 2006); Embga Mekongo Louis v. Camarões Comunicação 59/91 (2000) RADH 60 (CADHP 1995) para 2. 70 Ver Boa op. cit. 64