Por outro lado, o direito à igualdade (artigos 2 e 3) foi violado, e os direitos ao
reconhecimento do status legal e ao respeito à dignidade inerente ao ser
humano (artigo 5). Com relação às violações subseqüentes ou derivadas, as
alegações do reclamante concentram-se na obrigação de dar efeito à lei (Artigo
1), no direito à liberdade de circulação (Artigo 12), à participação na vida
pública (Artigo 13), no direito à propriedade (Artigo 14), ao trabalho (Artigo
15), à proteção da família (Artigo 18) e ao desenvolvimento sócio-econômico e
cultural (Artigo 22). O reclamante também alega que os artigos 4 e 6 foram
violados sem, no entanto, avançar quaisquer argumentos para esse fim.
53. Com relação à violação dos artigos 2 e 3 da Carta Africana, o reclamante alega
discriminação ilegal em relação ao acesso à nacionalidade, uma vez que não
se justifica em lei e seu propósito não é legítimo, nem necessário nem
proporcional ao fim procurado. De acordo com o reclamante, a discriminação
em termos de acesso à nacionalidade à qual o povo Dioula foi exposto e ainda
está exposto ou percebido, é baseada em sua origem étnica ou em sua
persuasão religiosa. Tal discriminação �� conseqüentemente ilegal e
injustificada em lei, uma vez que é proibida tanto pelas disposições dos artigos
acima mencionados quanto pela jurisprudência da Comissão e do direito
internacional. O reclamante afirma ainda que a discriminação denunciada não
é nem necessária nem proporcional ao objetivo pretendido, pois tende a retirar
os direitos já adquiridos ou a tornar o direito à nacionalidade uma ilusão.
54. Para apoiar a afirmação de ser discriminado por causa da lei, o reclamante
argumenta que o Código da Costa do Marfim de 1961 sobre nacionalidade é
vago e reforça a doutrina de "Ivoirité", afirmando simplesmente que um
marfinense é alguém nascido por um marfinense. Acredita-se que esta
ambivalência legal tenha dado uma discricionariedade ilimitada aos
funcionários do Estado e assim facilitado a implementação de políticas e
práticas discriminatórias. O reclamante afirma que a discriminação
subseqüente foi manifestada por uma diferença de tratamento baseada na
origem étnica e na afiliação religiosa. Sobre esta questão, o reclamante indica
que o termo "ivoirité" sustenta a noção de um
"pura" herança marfinense para a qual o mandato foi institucionalizado pelas
reformas eleitorais de 2000 e se baseia numa distinção entre "marfinenses
indígenas" e "marfinenses de origem ancestral migrante". Os estrangeiros são
comparados a pessoas oriundas do Norte, que também são chamadas de
imigrantes, uma vez que não têm nenhuma conexão com outro Estado. Por
extensão, aqueles do Norte com um pedido válido de nacionalidade são,
portanto, tratados como imigrantes e, portanto, como estrangeiros.
13