ocupado o lugar por engano e que não estão entre os terroristas suspeitos. O mínimo internacional incluiu o uso de avisos, um tiro no ar, assim como outros métodos de informação para dar tempo aos ocupantes para se renderem. Isto tendo em vista o fato de que não há evidência de autodefesa. O Réu alegou que antes da invasão do prédio em 20 de setembro de 2013, havia um relatório de segurança indicando um plano da seita Boko Haram para invadir Abuja. Este relatório não foi disponibilizado nem de qualquer forma a Corte pôde determinar a veracidade ou não de um relatório que não lhe foi apresentado. Como já mencionado anteriormente, o direito à vida consagrado nos instrumentos de direitos humanos é muito fundamental, porque outros direitos dependem necessariamente dele. Em segundo lugar, há responsabilidade substantiva e processual imposta aos Estados pela Norma Internacional de Direitos Humanos. Houve alguma investigação completa deste incidente por parte do Réu? Se não, isto também envolverá a responsabilidade do Réu. Como a Corte Européia de Direitos Humanos decidiu no caso de MAKARATZIS Vs. GRÉCIA (2004) ECHR 5038/ 99 NO PARA 58, a lei nacional que regula o funcionamento da Polícia deve ser colocada em prática um sistema de salvaguardas adequadas e eficazes contra arbitrariedade e abuso de força, mesmo contra acidentes evitáveis. De fato, a obrigação de proteger o direito à vida, se lido em conjunto com o dever geral dos Estados nos termos do Artigo 1 da Carta Africana, exige, por implicação, que haja alguma forma de investigação oficial eficaz quando indivíduos foram mortos como resultado da força (ver CAKICI VS. TURKEY) (1999) ECHR 23657/94 no parágrafo 88. O objetivo essencial de tal investigação é assegurar a implementação efetiva das leis internas de salvaguarda do direito à vida, e nos casos que envolvam agentes ou órgãos dos Estados para assegurar sua responsabilidade por mortes ocorridas sob sua responsabilidade (VER ANGUELORA VS. BULGÁRIA (2002) ECHR 38361197 no parágrafo 137. Para que uma investigação sobre um suposto assassinato ilegal por agentes do Estado seja eficaz, a pessoa responsável e a realização da investigação deve ser independente e imparcial em lei e na prática. Ver GULEC Vs. TURKEY (1998) ECHR 215 93/ 93 no parágrafo 81-82. Neste caso, houve uma Comissão do Senado convocada para investigar os eventos que levaram a este caso. O Comitê considerou as contribuições de várias pessoas e grupos envolvidos e apresentou um relatório. Nenhum dos atuais candidatos (nº 2-12) foi convidado a testemunhar no decorrer da investigação. Pode-se argumentar que ambas as partes, especialmente o Requerente, não questionaram a imparcialidade da investigação. Seja como for, a exclusão dos interesses dos indivíduos que atualmente estão em processo é um menos para aquele órgão de investigação cujas provas não vinculam este Tribunal. Portanto, não se pode dizer que os atuais requerentes foram parte na investigação. A Comissão Nacional de Direitos Humanos fez recomendações de compensação monetária após castigar os agentes da lei por violar as regras de engajamento, reconhecidas pelo direito e pela prática internacional. Colocando os dois relatórios lado a lado, parece que as conclusões da Comissão Nacional de Direitos Humanos, uma Instituição estabelecida sob as leis do Réu, é mais confiável tendo sido baseada em provas credíveis claramente declaradas. Assim, a Corte sustenta que a defesa da autodefesa exercida contra um poderoso grupo terrorista não pode ser mantida em vista da falta de provas que sustentem o argumento.