a. Qual foi a gravidade do crime que se acredita ter sido cometido? b. O suspeito apresentou ameaça imediata à segurança dos oficiais ou do público em geral? c. Foi o suspeito que realmente resistiu à prisão/ou tentativa de fuga. O Tribunal observou ainda que "o cálculo da razoabilidade deve incorporar o fato de que os policiais são muitas vezes forçados a fazer cisões - segundos julgamentos em circunstâncias que são tensas, incertas e evoluem rapidamente sobre a quantidade de força que é necessária em uma determinada situação". Assim, é a lei que quando os policiais são confrontados por suspeitos particularmente poderosos, uma força adicional pode ser justificada. Quando um soldado em patrulha atirou e matou um homem desarmado que fugiu quando desafiado, o Senhor Diplock manteve exonerado o oficial por assassinato e esse soldado que está empregado no poder civil está sob o dever de procurar criminosos se assim for ordenado por seu oficial superior e de arriscar sua vida se isso for necessário para evitar atos terroristas. Para o cumprimento deste dever, ele está armado com uma arma de fogo, uma espingarda de auto-carga da qual uma bala, caso atinja um corpo humano, é quase certo que causará sérios ferimentos se não a morte. Da mesma forma, no R.V Clegg (1951) IAC 482, onde um oficial militar atirou em um veículo dirigindo a uma velocidade muito alta em direção ao ponto de controle/Lord LLYOD de Berwick, indicado na P. 479; "No caso de um soldado na Irlanda do Norte, nas circunstâncias em que o Clero Privado se encontrou, não havia espaço para a força graduada, sendo a única escolha entre disparar uma espingarda de alta velocidade que, se apontada com precisão, era quase certa para matar ou ferir e não fazer absolutamente nada". Ao considerar o conceito de necessidade, a questão a ser determinada é dada a natureza das ameaças, quais são as ações mínimas necessárias para responder às ameaças. Esta Corte toma nota judicial do fato de que Boko Haram é um grupo terrorista com a capacidade e a tendência de infligir lesões mortais não provocadas em seres humanos e propriedades. Os Requerentes alegaram que os Agentes de Segurança do Réu deveriam ter usado força não letal para incapacitar o Grupo Boko Haram. Os Requerentes alegaram que eles estavam desarmados enquanto o Réu declarou que eles foram atingidos pela primeira vez pelos suspeitos e que eles reagiram em autodefesa. Entretanto, deve-se observar que os fatos declarados nas alegações não são prova e, a menos que sejam admitidos, o ônus da prova recai sobre a pessoa que falhará se nenhuma prova for oferecida. A autodefesa é um conceito judicial que necessita de certos fatores para a prova. O Réu alegou autodefesa, ou seja, enquanto se aproximava do prédio inacabado em que foi demitido pelos suspeitos. Entretanto, não há provas de tal disparo, incluindo, armas recuperadas, bala ou seus pellets apresentados à Corte como prova das circunstâncias. Os Requerentes declararam claramente que estavam desarmados, enquanto o Réu afirmou que os suspeitos dispararam contra eles. O ônus da prova de autodefesa recai sobre o Réu e este ônus não foi satisfatoriamente liberado. De fato, como observado anteriormente, a defesa não é uma prova. Deve haver evidência de que o Réu agiu em autodefesa contra um poderoso grupo terrorista em um ambiente não conflitante. Este fardo não foi satisfatoriamente dispensado pelo Réu. A razoabilidade sugere que um oficial de qualquer tipo deve agir sem paixão ou preconceito, em uma zona sem conflito, deveria ter sido considerado com relação a pessoas que poderiam ter