A palavra "Arbitrariedade" é definida pelo Dicionário de Direito Negro (7ª Edição) como "dependendo do critério individual e não de regras fixas de procedimento ou lei". Na mesma linha, S.33 (1) da Constituição do Réu proíbe a privação intencional da vida e onde intencional deve estar de acordo com S.33 (2) acima mencionado. A privação de vida é, portanto, inaceitável quando não feita de acordo com a lei. Assim, a legalidade de uma morte fora do contexto de um conflito armado (como neste caso) é regida pelas normas de direitos humanos, especialmente as que dizem respeito ao uso da força. Algumas vezes referidas como "modelo de aplicação da lei", na verdade não se aplicam apenas às forças armadas ou em tempo de paz. Aplicam-se a todos os funcionários do governo que exercem poderes policiais, incluindo as forças militares e de segurança que operam em contextos onde a violência existe, mas fica aquém do limiar do conflito armado. A força letal sob a lei de direitos humanos é legal se for estrita e diretamente necessária para salvar vidas. Assim, a defesa da autodefesa e da necessidade (como alegadamente alegado pelo Réu neste caso) deve ser circunscrita dentro dos limites da força exigida pela lei de direitos humanos. Questões de diligência devida, razoabilidade e proporcionalidade, o uso de advertências, contenção e captura são todas questões a serem consideradas a este respeito. Em McCann Vs. UK (1995) ECHR 18984/91 no parágrafo 150, a Corte Européia de Direitos Humanos ao tratar da privação de vida contrária ao Artigo 2 da Convenção Européia, que é semelhante às disposições do Artigo 4 da Carta Africana, que salientava que a Corte deve submeter as alegações de violação do Artigo 2 da Convenção ao mais cuidadoso escrutínio e que nos casos relativos ao uso da força por agentes do Estado , deve levar em consideração não apenas as ações dos agentes do Estado que realmente administraram a força, mas também todas as circunstâncias circunvizinhas, incluindo questões como o marco regulatório relevante em vigor e o planejamento e controle das ações em exame. Ver também Makarat 215 Vs. Grécia (2004) ECHR 5038/99 em Patas 57- 59. Esta parece ser de fato a norma mínima internacional relativa ao uso de força letal. Os Princípios Básicos das Nações Unidas sobre o uso de Força e Armas de Fogo por Agentes da Lei, adotados em 7 de setembro de 1990 pelo 8º Congresso das Nações Unidas sobre Prevenção do Crime e Tratamento de Infratores, prevê no parágrafo 9 o seguinte: "Os agentes da lei não devem usar armas de fogo contra pessoas, exceto em defesa própria ou de terceiros, contra a ameaça iminente de morte ou ferimentos graves, para prevenir a perpetração de um crime grave específico envolvendo grave ameaça à vida, para prender uma pessoa que apresente tal perigo e resista a sua autoridade, ou para impedir sua fuga, e somente quando meios menos extremos forem insuficientes para atingir esses objetivos. Em qualquer caso O uso intencional e letal de armas de fogo só pode ser feito quando estritamente inevitável, a fim de proteger a vida". Pode ser declarado que um oficial da lei pode ser justificado no uso de força letal na prisão de uma pessoa que ele razoavelmente acreditava ter cometido um delito ou está em processo de cometer um delito envolvendo o risco de dano grave ou morte a outros. A condição importante aqui é uma necessidade razoável. Assim, uma vez que haja tal necessidade razoável, mesmo que a razoabilidade esteja errada, o uso da força será justificado. A Suprema Corte dos Estados Unidos no GRAHAM VS. CONNOT 490 US 386(1989) estabeleceu sucintamente as questões necessárias para determinar se existe uma circunstância de necessidade razoável que justifique o uso de força letal como se segue;