AND CONSULAR STAFF CASE, LC.J REPORT 1980, p.3 em pp.31-33 pars 63, 67, o Tribunal concluiu que a responsabilidade do Irão estava implicada pela "inacção" das suas autoridades que "não tomaram as medidas adequadas" em circunstâncias em que tais medidas eram evidentemente necessárias. 48. No processo TAGAYEVA E OUTROS do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem v. RÚSSIA Nos. 26562/07 E 6 OUTRA 13 de Abril de 2017, o Tribunal considerou as obrigações do Estado, no que diz respeito a uma tomada de reféns em grande escala por terroristas que teve lugar numa escola. Havia centenas de mortos e feridos e os Requerentes eram parentes próximos e sobreviventes. No seu acórdão sobre o mérito, o Tribunal considerou que tinha havido uma violação do artigo 2: "uma falha na protecção contra uma ameaça conhecida e previsível à vida de um acto terrorista" 49. A razão combinada das autoridades acima referidas é a de que, para implicar a responsabilidade de um Estado pela sua inacção ou omissão, deve haver uma ameaça conhecida e previsível para a qual o Estado não tomou as medidas adequadas a Jvert. No caso em apreço, o Requerido, não sendo directamente responsável pela violação contra o Requerente, a sua responsabilidade só poderia ser invocada pela inacção e/ou não apreensão do perpetrador, investigá-lo e processá-lo. Isto o requerido fez ao acusar o perpetrador perante o tribunal. É impossível que o Requerido pudesse prever que o Requerente era susceptível de ser violado na instância do seu alegado autor. 50. Por conseguinte, não há dúvida de que as queixas do Requerente caem no domínio1 dos tribunais nacionais onde a perpetração individual de crimes pode ser responsabilizada nas suas capacidades individuais. Se for estabelecido que os tribunais do Requerido não conduziram um julgamento rápido e eficaz contra o perpetrador da violação, (tal como se alega na acção imediata) o primeiro ser responsável pela violação do direito do Requerente a um julgamento justo e não pelo direito à liberdade de tratamento cruel, desumano ou degradante por actos de um actor não estatal. 51. Por estas razões, o Tribunal considera que a alegação de violação do direito de liberdade de tratamento cruel, desumano ou degradante do Requerente pelo Requerido não foi substanciada e o mesmo falha, pelo que é rejeitada. b. Sobre a alegação de violação do direito à liberdade de discriminação nos termos do artigo 2º da Carta Africana. 52. É a alegação da Requerente que o facto de o governo da Requerida não conduzir um julgamento eficaz e rápido contra o seu autor viola o seu direito de liberdade de discriminação contrário ao artigo 2º da Carta Africana. 53. O Artigo 2 da Carta Africana dos Estados 2: