44. No direito internacional, tliere é responsabilidade por incumprimento das
obrigações impostas pelos Tratados aos Estados. De um ponto de vista diferente, a
responsabilidade é baseada em condutas intencionais ou negligentes atribuíveis aos
Estados. A teoria da lei da responsabilidade do Estado3 foi bem desenvolvida com a
adopção pela Comissão Internacional m 200i, de ARTIGOS SOBRE
RESPONSABILIDADES DOS ESTADOS POR ACTOS INTERNACIONAIS
ERRADOS Ver CASOS E MATERIAIS DE LEI LVTERNACIONAL, D.J HatTis,
Sexta Edição (Sweet & Maxwell, 2004) pp.
Artigo I: "todos" os' actos ilícitos internacionais do Estado implicam
a responsabilidade internacional desse Estado;
Artigo 2: há um acto internacionalmente errado do Estado em que a
conduta consiste numa acção ou omissão;
a) é atribuível a um Estado ao abrigo do direito internacional;
b) constitui um brf!ach de uma obrigação internacional do Estado.
45. No caso em apreço, a partir do registo disponível dos factos perante o Tribunal, não
existem provas de nexo directo de que Peter Okoro, que cometeu o crime de raiva
contra o Requerente, seja o mesmo que o Requerido neste caso. De facto, as partes
concordam que o referido perpetrador não é um agente nem estava a agir em
qualquer qualidade para o Estado requerido quando o alegado crime foi cometido
contra o Requerente. Nessa medida, é evidente que a responsabilidade do Requerido
pela]violação da lei não surge.
46. O Tribunal, ao chegar à conclusão acima, não ignora o facto de que conduta
atribuível ao Estado ca..11 consiste em acções ou omissões. Uma vez estabelecido
que
o
requerido
não é
responsável pelos actos do requerente
perpetrador de crime de violação, a questão que suscita a atenção no instante caso,
se o Respondente poderia ser igualmente responsabilizado por qualquer conduta de
omissão.
47. Os casos em que a responsabilidade internacional de um Estado foi invocada com
base na omissão desse Estado abundam na jurisprudência de direito internacional.
Por exemplo, no caso CORFU CHANNEL, MERIT: IC.J REPORT 1949 p.4 nas
pp. 22-23, o ICJ considerou "que era uma base suficiente para a responsabilidade
albanesa o facto de saber, ou dever saber, da presença de minas nas suas águas
territoriais e não ter feito nada para avisar terceiros da sua presença". Mais uma
vez,
in
DIPLOMATIC