46. O Tribunal observa que a Peticionária reconhece que não recorreu a quaisquer vias de recurso locais. Justifica a sua incapacidade em fazê-lo, primeiramente, devido à inacessibilidade resultante das ameaças e intimidações direcionadas a ela; e, em segundo lugar, devido à ineficácia resultante da falta de investigações ou processos iniciados pelo Estado Demandado contra os autores dos disparos fatais. 47. Em relação à alegação de inacessibilidade das vias de recurso locais, o Tribunal observa que a Peticionária não apresentou evidências que demonstrem ameaças ou intimidações direcionadas especificamente a ela, que a teriam impedido de recorrer às vias de recurso locais. O Tribunal observa igualmente que nada impediu a Peticionária de contratar um advogado para procurar as vias de recurso disponíveis, como fez perante este Tribunal. 48. Quanto à alegação de ineficácia dos recursos locais devido à ausência de processos contra os autores dos disparos por parte do Estado Demandado, o Tribunal nota que a Peticionária está apenas a levantar questionamentos sobre a eficácia do recurso, sem apresentar evidências que sustentem suas alegações. A este respeito, o Tribunal considerou que "as afirmações gerais não são suficientes. São necessárias provas mais concretas"16 49. O Tribunal conclui, portanto, que os argumentos apresentados pela Peticionária para explicar a falta de esgotamento das vias de recurso locais não são sustentáveis, e que a Peticionária deveria ter buscado os recursos disponíveis nos tribunais nacionais antes de submeter a petição ao Tribunal. O Tribunal considera, por conseguinte, que a Peticionária não esgotou as vias de recurso locais disponíveis. 16 Fidèle Mulindahabi c. República do Ruanda, Acórdão (jurisdição e admissibilidade) (4 de julho de 2019), 3 AfCLR 367, §15; Kennedy Gihana & Outros c. República do Ruanda, (méritos e reparações) (28 de novembro de 2019) 3 AfCLR 655, §120; Alex Thomas c. República da Tanzânia (méritos) (20 de novembro de 2015) 1 AfCLR 465, § 140. 14