cumprimento das obrigações decorrentes de instrumentos internacionais que vinculem os Estados. 26. A segunda consequência é que não pode haver dúvidas no presente caso de derramamento no significado a ser dado ao novo artigo 135 do Código Eleitoral de Burkina Fasso. Pode haver uma tentação, diante da relativa ambiguidade do texto em questão, de exegessá-lo, ou de dar-lhe um certo significado, de orientar sua interpretação em uma determinada direção. 27. O Tribunal não pode, é claro, dar tal passo, o que estaria em desacordo com sua posição de princípio, conforme lembrado acima. Ela continua a considerar que, nem neste caso nem em outros que o precederam, sua função é descobrir a intenção do legislador nacional ou competir com os tribunais nacionais em seu próprio terreno, que é o de interpretar com precisão a legislação nacional. Entretanto, o Tribunal recupera a jurisdição sempre que a interpretação ou aplicação de um texto nacional tiver como objetivo ou efeito privar os cidadãos de direitos derivados de instrumentos internacionais dos quais Burkina Faso é parte. 28. Para o Tribunal, não há dúvida de que a exclusão de um certo número de formações políticas e cidadãos da competição eleitoral que está sendo preparada é uma discriminação que é difícil de justificar em lei. É bem possível que, em circunstâncias particulares, a legislação de um país possa impossibilitar o acesso de certos cidadãos ou organizações a cargos eleitos. Mas a restrição deste direito de acesso a cargos públicos deve então ser justificada, em particular, pela prática de crimes particularmente graves. Não se trata, portanto, de negar que as autoridades atuais de Burkina Faso têm, em princípio, o direito de restringir o acesso ao sufrágio, mas é a natureza ambígua dos critérios de exclusão e a aplicação rápida e maciça desses critérios que o Tribunal considera contrários aos textos. Para a Corte, proibir de se candidatar a qualquer organização ou pessoa que tenha sido politicamente próxima ao regime derrotado, mas que não tenha cometido nenhuma ofensa em particular, na opinião da Corte, estabelece uma espécie de ofensa de opinião, o que é obviamente inaceitável. 29. O direito de restringir o acesso à competição eleitoral deve, portanto, ter seu escopo exato. Tal direito não deve ser usado como um meio de discriminação contra minorias políticas. 30. Neste contexto, o argumento de que as mudanças anticonstitucionais de governo, que poderiam, com base no novo Código Eleitoral, ser contrárias aos candidatos, não é válido. Sem entrar em uma discussão sobre a própria caracterização das condições sob as quais o regime anterior buscava alterar a Constituição, a Corte simplesmente aponta que a penalidade por mudanças inconstitucionais de governo é destinada a regimes, estados e possivelmente a seus líderes, mas não pode se referir aos direitos dos cidadãos comuns. Nem o espírito de sanções por mudanças inconstitucionais de governo, nem o desenvolvimento geral do direito internacional, que tende a fazer dos "direitos humanos" um santuário retirado da lógica dos Estados e regimes, autoriza a aplicação brutal e indiscriminada das medidas coercitivas que possam ser concebidas a esse respeito. 31. 31 Se, portanto, o princípio da autonomia constitucional e política dos Estados implica inquestionavelmente que eles têm a liberdade de determinar o regime político e as instituições de sua escolha e de adotar as leis que desejam, essa liberdade deve ser exercida em conformidade com os compromissos que esses Estados assumiram a esse respeito. Não há dúvida de que tais compromissos existem, como a impressionante lista de textos em que os candidatos confiam amplamente atesta. No contexto específico da CEDEAO, nos referiremos simplesmente às seguintes disposições do Protocolo sobre Democracia e Boa Governança, concluído em 2001: