- Artigo 1º (g): "O Estado e todas as suas instituições serão nacionais. Conseqüentemente, nenhuma de suas decisões e ações deve se basear ou visar a discriminação (...)"; - Artigo 1º (i): "Os partidos políticos (...) participarão livremente e sem impedimentos ou discriminação em qualquer processo eleitoral. A liberdade de oposição está garantida; - Artigo 2.3: "Os Estados-membros tomarão as medidas apropriadas para assegurar que as mulheres, assim como os homens, tenham o direito de votar e ser eleitas nas eleições, de participar na formulação e implementação de políticas governamentais e de ocupar e desempenhar cargos públicos em todos os níveis de governo". 32. O Tribunal é de opinião que a exclusão em questão no presente caso não é legal nem necessária para a estabilização da ordem democrática, contrariamente às alegações do Representado. Além disso, a restrição imposta pelo Código Eleitoral não apenas impede os candidatos de se candidatarem, mas também limita significativamente a escolha disponível para o eleitorado, alterando assim a natureza competitiva da eleição. 33. Finalmente, o argumento apresentado pelo Estado requerido, segundo o qual a medida contestada não é discriminatória, tendo em vista que os próprios atores da Transição são afetados por esta restrição ao direito de participar de eleições, não pode, naturalmente, ser aceito pelo Tribunal. É evidente que as razões da restrição não são as mesmas para as duas partes. Embora o objetivo seja evitar que os envolvidos na Transição desconsiderem o princípio de igualdade dos candidatos, usando sua presença e posição no Estado para "ganhar vantagem" sobre seus concorrentes, o objetivo é punir aqueles próximos ao regime derrotado por suas posições passadas. Em seu caso específico, a restrição tem um caráter um tanto estigmatizante e infame, o que obviamente não existe para os jogadores da Transição. A defesa do Estado de Burkina Fasso sobre este ponto não pode, portanto, ser aceita. 34. A posição tomada pelo Tribunal parece ser, além disso, a de outros órgãos judiciais ou quasejudiciais quando tiveram que lidar com casos semelhantes. 35. Em seu Comentário Geral 25, adotado sob o Artigo 40, parágrafo 4, do Pacto Internacional de Direitos Civis e Políticos, o Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas declara: "A implementação efetiva do direito e da oportunidade de se candidatar a cargos eletivos garante às pessoas com direito a voto a livre escolha dos candidatos. Quaisquer restrições ao direito de concorrer às eleições devem ser baseadas em critérios objetivos e razoáveis. As pessoas que seriam elegíveis em todos os aspectos não devem ser privadas da oportunidade de serem eleitas por condições irrazoáveis ou discriminatórias. Ninguém deve ser discriminado ou prejudicado de forma alguma por se candidatar" (publicado em 27 de agosto de 1996). 36. 36 Por sua vez, a Corte Européia de Direitos Humanos, em um julgamento de 6 de janeiro de 2011 ("Paksas versus Lituânia"), lembrou que "considera compreensível que um Estado considere que uma violação grave da Constituição ou uma violação do juramento constitucional é particularmente grave e exige uma resposta rigorosa quando o perpetrador é titular de um cargo público (...). Entretanto, isto não é suficiente para convencer o Tribunal de que a inelegibilidade definitiva e irreversível do requerente sob uma disposição geral é proporcional às exigências da defesa da ordem democrática. Reitera a este respeito que "a livre expressão da opinião do povo sobre a escolha do legislador 'deve ser preservada em todos os casos'" (§104 e 105, ver também CEDH, 22 de setembro de 2004, "Caso Aziz v. Chipre").