ouvida". Isto inclui: o direito a um recurso para os órgãos nacionais competentes contra actos de violando os seus direitos fundamentais reconhecidos e garantidos pelas convenções, leis, regulamentos e costumes em vigor". 57. A queixa alega que antes da expulsão, os queixosos foram detidos em vários centros de detenção angolanos, incluindo Canfunfu, Saurimo e Kisangili. Foram detidos arbitrariamente porque não tinham conhecimento de nenhuma lei que proibisse a sua residência e trabalho em Angola antes da sua detenção, e que durante a sua detenção não lhes foram dadas explicações sobre a sua detenção e prisão e não lhes foi dada a oportunidade de falar com um advogado ou de ir perante um juiz. 58. A queixa alega que as circunstâncias deste caso impossibilitaram o acesso dos queixosos aos tribunais angolanos ou outros órgãos nacionais para questionar a sua prisão, detenção e deportação. A forma abrupta como foram presos, detidos e deportados negou-lhes a oportunidade de contratar um advogado para levar o seu caso a tribunal para contestar a regularidade e legalidade da sua prisão, detenção e deportação. A Comissão Africana decidiu que cada indivíduo tem o direito de recorrer aos órgãos nacionais competentes por violações dos seus direitos fundamentais e, como tal, se for detido sem acusação ou julgamento 12 e não existir recurso legal para contestar a detenção, 13 trata-se de uma clara violação do Artigo7(1)(a). 59. Na comunicação 71/1992 - RADDHO v Zâmbia, onde os deportados também não tiveram "a oportunidade de recorrer aos tribunais zambianos para contestar a sua detenção ou deportação", a Comissão Africana considerou que isto constituía uma violação dos direitos dos deportados nos termos do artigo 7 14. Da mesma forma, na Comunicação 159/1996 - UIDH, FIDH, RADDHO, ONDH v Angola, a Comissão Africana considerou que o Estado não deu às vítimas a "oportunidade de contestar a questão perante as jurisdições competentes que deveriam ter decidido sobre a sua detenção, bem como sobre a regularidade e legalidade da decisão de os expulsar, constituía uma violação do artigo7. 60. A Comissão Africana é assim de opinião que, dados os factos que lhe são apresentados, o Estado requerido viola assim o artigo 7(1)(a) da Carta Africana. Violação do artigo 12(4) da Carta Africana sobre o devido processo antes da expulsão 61. da Carta Africana prevê que "um não-nacional legalmente admitido num território de um Estado Parte na presente Carta, só pode ser expulso da mesma em virtude de uma decisão tomada em conformidade com a lei". 62. A queixa alega que as vítimas na presente comunicação foram sujeitas a prisão arbitrária, detenção e subsequente expulsão e que lhes foi negado o devido processo legal antes da sua expulsão de Angola. Antes da sua deportação, os queixosos não foram levados perante um tribunal para responder a qualquer acusação relativa às suas actividades e permanência em Angola ou sem uma decisão ou ordem tomada de acordo com as leis aplicáveis. É alegado pelos queixosos que as vítimas se encontravam legalmente no território do Estado requerido e que quando apresentaram os seus documentos legais às autoridades, foram confiscadas ou destruídas. A Comissão Africana não encontra qualquer submissão contrária por parte do Estado requerido para contestar estas alegações. 63. Na comunicação 159/1996 UIDH, FIDH, RADDHO, ONDH v Angola, a Comissão Africana declarou que, embora os Estados africanos possam expulsar não-nacionais dos seus territórios, a medida que tomarem em tais circunstâncias não deve ser tomada em detrimento do gozo dos direitos humanos e que, embora a Carta não exclua o direito de um Estado a deportar nãonacionais per se, exige que as deportações se processem de forma consistente com o devido processo legal. 15 64. A exigência da Carta Africana de um processo justo, tal como acima delineada, é também partilhada por sistemas semelhantes noutros locais. O Comité dos Direitos Humanos, ao abrigo do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos], por exemplo, tinha manifestado uma preocupação semelhante sobre o tratamento dos estrangeiros deportados da Suíça, quando considerou estes últimos responsáveis pelo tratamento degradante e pelo uso excessivo de força, resultando em algumas ocasiões na morte do deportado durante a deportação de estrangeiros. 16 O Comitê recomendou que a Suíça deveria "assegurar que todos os casos de expulsão forçada sejam realizados de forma compatível com os artigos 6 e 7 do Pacto e que "os métodos de contenção não afetem a vida e a integridade física das pessoas em questão". 17 65. A Comissão Africana observa que a importância desta disposição ao abrigo da Carta Africana é