55. De acordo com os Peticionários, o seu direito a um julgamento justo foi
violado devido ao seguinte: a falha do Tribunal de Recurso em determinar
o peso exato da Cannabis Sativa apresentada como prova durante o seu
julgamento (A); a alegada falha em determinar se, de facto, os Peticionários
foram surpreendidos com a Cannabis Sativa (B); o atraso de três (3) meses
no envio da Cannabis Sativa apreendida para exame pelo laboratório
químico do governo (C) e a ausência de um tribunal supremo no Estado
Demandado (D).
56. O Tribunal procederá à análise de cada uma das alegações dos
Peticionários para determinar se o direito a um julgamento justo foi ou não
violado.
A. Alegada violação devido ao facto de não ter sido determinado o peso
exacto da Cannabis Sativa apreendida
57. Os Peticionários alegam que o Estado Demandado não conseguiu
determinar o peso exacto da Cannabis Sativa que tinha sido apresentada
como prova durante o seu julgamento, incluindo o tipo de sacos em que
estava contida. De acordo com os Peticionários, os documentos relativos à
sua detenção sugeriam que a Cannabis Sativa pesava duzentos e noventa
quilogramas (290kgs), enquanto a prova apresentada após exame pelo
laboratório químico do governo sugeria que o peso era de trezentos e
dezassete, duzentos e sessenta e oito vírgula sessenta e nove (317 268,69
gramas). Alegam também que as provas não estabeleceram claramente o
tipo de sacos em que a Cannabis Sativa foi encontrada.
*
58. Por seu turno, o Estado Demandado contesta os argumentos dos
Peticionários e alega que esta questão também foi levantada pelos
Peticionários perante o Tribunal de Recurso, que questionou o assunto e
rejeitou as alegações. De acordo com o Estado Demandado, "os
Peticionários foram representados por um advogado e quando o Tribunal
de Recurso mostrou ao advogado como o peso das drogas tinha sido
17