A Lei Admissibilidade Submissões sobre admissibilidade 37. O Estado requerido argumentou que a comunicação seria declarada inadmissível alegando que não satisfaz os requisitos dos artigos 56(2), 56(3), 56(4) e 56(5). 38. O artigo 56(2) estipula que a comunicação deve estar em conformidade com a Carta da OUA e com a Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos. De acordo com o Estado, e citando a Ficha Informativa nº 3 - Procedimento de Comunicação da Comissão Africana, o autor de uma comunicação deve fazer alegações precisas de fatos anexando documentos relevantes, se possível, e evitar fazer alegações em termos gerais. O Estado afirma que a queixa é escrita em termos gerais e não faz alegações precisas. O Estado observa ainda que os reclamantes simplesmente alegaram que o Estado violou a Carta sem declarar os direitos violados, onde a violação ocorreu e a data em que a violação ocorreu e que os reclamantes não forneceram os nomes das vítimas. 39. Os reclamantes alegam que, quatro anos após as eleições, a Suprema Corte e o Supremo Tribunal Federal não forneceram um recurso rápido e eficaz. Que o Supremo Tribunal inicialmente alocou três juízes para tratar dos assuntos. Um dos juízes renunciou citando ameaças depois de ter decidido a favor da oposição. Os três juízes foram substituídos e as questões não foram concluídas. Que as violações ocorridas durante o período eleitoral não foram abordadas por mais de quatro anos. 40. Os reclamantes, por outro lado, evocam que a comunicação detalha violações das disposições da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos e, segundo eles, uma violação prima facie dos direitos humanos, e argumentam que a comunicação preenche a condição prevista no artigo 56(2) da Carta. 41. Com relação ao artigo 56(3), o Estado argumenta que a comunicação é redigida em linguagem depreciativa dirigida ao Estado do Zimbábue e seu Judiciário. Ela indica que os reclamantes alegam o fracasso do Estado em garantir a independência e o funcionamento competente do Judiciário, e que o governo não observou o princípio da separação de poderes. O Estado alega ainda que a comunicação alega que um juiz se demitiu sob pressão após decidir a favor do MDC. O Estado acrescentou que nenhum dos juízes foi vitimizado ou renunciou como resultado de seu julgamento e concluiu que a queixa é uma deturpação dos fatos e cheia de informações falsas que são insultuosas para o Estado e seu Judiciário - com o objetivo de trazer descrédito ao Estado e, portanto, não está de acordo com as disposições do artigo 56(3) da Carta Africana. Os reclamantes evitam que a comunicação não seja escrita em uma linguagem insultuosa ou depreciativa, que não seja depreciativa ou insultuosa a linguagem do governo da República do Zimbábue ou qualquer instituições sob as Organizações de Unidade Africana tem sido utilizadas e, como tal, está em conformidade com o Artigo 56(3). 5