42. O Estado argumenta ainda que a comunicação se baseia em informações divulgadas através
dos meios de comunicação de massa ou da imaginação do autor e, como tal, não deve ser
admitida como estipulado no Artigo 56(4) que estipula que as comunicações não devem ser
baseadas exclusivamente em notícias divulgadas através dos meios de comunicação de massa. O
Estado acrescenta que a comunicação não declara quem foi discriminado ou em que caso uma
parte foi discriminada e por qual juiz, como resultado a queixa é ilusória e não deve ser admitida.
Os reclamantes de sua parte argumentam que a comunicação foi compilada a partir de
declarações juramentadas e pedidos da Alta e Suprema Corte do Zimbábue.
43. Sobre o esgotamento dos recursos locais, o Estado argumenta que os reclamantes não
esgotaram os recursos locais disponíveis para eles, observando que todas as petições eleitorais
são tratadas rapidamente e que todas as petições referidas pelos reclamantes foram tratadas,
algumas foram rejeitadas e outras foram retiradas. O Estado indica que não fez nada para frustrar
o processo como alegado pelos reclamantes, observando que em casos de qualquer frustração, as
partes da petição podem se aproximar do Juiz Presidente ou do Presidente do Supremo e o
governo não tem nenhum papel a desempenhar nas petições eleitorais. O Estado observa que a
maioria das petições ao Supremo Tribunal foi tratada em 2001; algumas foram apeladas para o
Supremo Tribunal. Os reclamantes argumentam que a exceção à regra com base em
procedimentos indevidamente prolongados se aplica a este caso. Eles argumentam que os atrasos
na finalização das petições pelo Supremo e Alto Tribunal não foram razoáveis e justificam, de
acordo com os reclamantes, a invocação da regra de exclusão à exaustão dos recursos locais, uma
vez que eles não existem.
A decisão da Comissão sobre a admissibilidade
44. Em sua jurisprudência, a Comissão Africana de Direitos Humanos e dos Povos (a Comissão)
articulou um quadro para a distribuição do ônus da prova entre os queixosos/petitores e os
estados demandados. Para fins de apreensão, o reclamante só precisa apresentar um caso prima
facie e satisfazer as condições estabelecidas no artigo 56 da Carta para admissibilidade. Uma vez
feito isto, o ônus passa então para o Estado requerido para apresentar respostas específicas e
provas que refutam cada uma das afirmações contidas nas alegações do reclamante.
45. Nas presentes comunicações, os reclamantes alegam que as condições de admissibilidade do
artigo 56 da Carta Africana dos Direitos Humanos e dos Povos foram cumpridas, enquanto o
Estado argumenta que algumas não foram, em particular os artigos 56(2), 56(3), 56(4) e 56(5).
Quanto à compatibilidade da comunicação, conforme previsto no artigo 56(2), a Comissão
Africana observa que a comunicação estabelece uma violação prima facie das disposições da Carta
Africana e é, portanto, compatível tanto com o Ato Constitutivo quanto com a Carta Africana. A
comunicação alega atrasos injustificados no tratamento de petições eleitorais e, como
consequência, uma violação do direito a um julgamento justo nos termos do artigo 7(1)(d) e à
participação do governo nos termos do artigo 13 da Carta. É difícil encontrar a incompatibilidade
invocada pelo Estado.
46. O artigo 56(3) exige que a comunicação não seja redigida em linguagem insultuosa ou
depreciativa. O Estado argumenta que ao afirmar que o Estado não garantiu a independência e o
funcionamento competente do judiciário, e que o governo não observou o princípio da separação
6