escassos recursos disponíveis para o poder judicial. Para além de lançar aspersões sobre a eficácia dos recursos e instâncias de Direito Interno, o Queixoso não apresentou provas concretas ou demonstrou suficientemente que estas apreensões são fundadas e podem constituir [sic] uma barreira à sua tentativa de recurso e instâncias de Direito Interno. Na opinião desta Comissão, o Queixoso está simplesmente a lançar dúvidas sobre a eficácia dos recursos e instâncias de Direito Interno. Esta Comissão considera que cabe a cada queixoso tomar todas as medidas necessárias para esgotar, ou pelo menos tentar esgotar, as soluções locais. Não basta que o queixoso aspire à capacidade dos recursos e instâncias de Direito Interno do Estado devido a incidentes isolados ou passados. A este respeito, a Comissão Africana gostaria de se referir à decisão do Comité dos Direitos Humanos [da ONU] em A v. Austrália16 , na qual o Comité considerou que "as meras dúvidas sobre a eficácia dos recursos e instâncias de Direito Interno ... não absolvem o autor de procurar tais recursos e instâncias de Direito Interno".17 A Comissão Africana não pode, portanto declarar o recurso admissível com base neste argumento. Se um recurso tiver a menor probabilidade de ser eficaz, o requerente deve prossegui-lo. Argumentar que não é provável que os recursos locais sejam bem sucedidos, sem tentar utilizá-los, simplesmente não influenciará esta Comissão. 59. O Queixoso também argumenta[s] que as violações alegadas são graves e envolvem um grande número de pessoas e devem ser declaradas admissíveis, uma vez que a Comissão Africana não pode considerar que os requisitos dos recursos e instâncias de Direito Interno se apliquem literalmente em casos em que seja impraticável ou indesejável que o Queixoso recorra aos tribunais nacionais no caso de cada violação. No processo 54.91-61.91-98.93164.97_196.97-210.9818 , por exemplo, esta Comissão observou que a gravidade da situação dos direitos humanos na Mauritânia e o grande número de vítimas envolvidas tornaram os canais de recurso indisponíveis em termos práticos e, de acordo com os termos da Carta, o seu processo [foi] 'indevidamente prolongado'. Da mesma forma, a Amnistia Internacional, Comité Loosli Bachelard, Comité de Advogados para os Direitos Humanos, Associação dos Membros da Conferência Episcopal da África Oriental / Sudão, parágrafo 32 caso 19 envolveu a prisão arbitrária, detenção e tortura de muitos cidadãos sudaneses após o golpe de 30 de Julho de 1989.Os alegados atos de tortura incluíam forçar os detidos a entrar em celas de 1,8 metros de largura e 1 metro de profundidade, inundar deliberadamente as celas, bater frequentemente com as portas para impedir os detidos de se deitarem, forçá-los a enfrentar execuções simuladas e proibi-los de tomar banho ou de se lavarem. Outros atos de tortura incluíram queimar os detidos com cigarros, amarrá-los com cordas para cortar a circulação e espancá-los com paus até que os seus corpos fossem severamente lacerados e depois tratar as feridas resultantes com ácido. Após o golpe, o governo sudanês promulgou um decreto que suspendeu a jurisdição dos tribunais regulares a favor de tribunais especiais no que diz respeito a qualquer ação tomada na aplicação do decreto. Também proibiu a instauração de qualquer ação judicial contra o decreto. Estas medidas, mais a "gravidade da situação dos direitos humanos no Sudão e o grande número de pessoas envolvidas", concluiu a Comissão, "tornam de facto indisponíveis tais recursos". 20 60. Assim, em casos de violações maciças, presume-se que o Estado tenha conhecimento das violações em seu território e espera-se que o Estado aja em conformidade para lidar com quaisquer violações de direitos humanos. A omnipresença dessas violações dispensa a