registros salariais e a matriz de cálculos estão na causa normal dos eventos na custódia e preservação do empregador neste caso, o Réu. O ônus de fornecer os registros do direito à pensão do Requerente tendo mudado para o Respondente, os Requerentes são exonerados de provar seu direito". Ver também ESTATUTO DE BARTON V. PLANO DE PENSÃO DE SERVIÇOS DE SEGURANÇA ADICIONAL Nº 13-56379 (9º Circuito, abril de 2016) quando a Corte Européia decidiu "Embora o requerente suporte o ônus de provar os direitos, este ônus deve ser transferido onde a entidade defensora somente controla as informações que determinam o direito, deixando o requerente sem nenhuma maneira significativa de cumprir seu ônus de provar". Seguindo o raciocínio acima, sendo o Respondente o empregador e o custodiante natural das informações/dados relevantes sobre a pensão e outros direitos de aposentadoria de todos os funcionários nomeados na referida Lei, a Corte ordena, portanto, que o Respondente calcule o honorário e o valor devido ao Requerente como pensão com base em 50% dos salários dos vicepresidentes anteriores e em exercício de acordo com a Lei e pague o mesmo imediatamente. 69. Com relação à segunda parte da franquia dois, o pedido do Requerente é pela quantia de $158.000 como reembolso pelo pagamento dos serviços de Segurança que ele incorreu e dos veículos que ele comprou cobertos pelos itens 14 e 15 das franquias listadas acima. Ele baseou seu pedido na disposição das Seções 6 e 7 da Lei de Benefícios de Aposentadoria, que estabelece outros direitos a serem incluídos; "Seção 1 (6)": "Diplomacia apropriada, protocolo, acomodação, cortesia e instalações, e; Seção 1 (7): "Outras amenidades sociais, privilégios e benefícios apropriados para se adequar ao status de um exfuncionário público de posição semelhante," O Tribunal observa que o requerente não fundamentou esta reivindicação apresentando provas na forma de recibos de compra do referido veículo e qualquer forma de documento que comprove o pagamento de salários, seja pessoalmente aos agentes de segurança ou a uma agência de recrutamento de segurança. Como decidido acima, o tribunal sustenta que, embora o Requerente não tenha provado o quantum de alívio procurado sob este título, em virtude das Seções 6 e 7 da Lei, ele tem direito a estes privilégios. O Réu tendo fornecido estes privilégios a outros ex-membros do conselho e sendo o guardião natural dos documentos que comprovam o custo dos veículos e taxas para serviços de segurança, é obrigado a monetizar o valor destes direitos e pagar o mesmo ao Requerente imediatamente. O tribunal assim o ordena. 70. Sobre o alívio de que o Tribunal deve fazer uma declaração de que o Representado pague honorários advocatícios de 2% do valor principal devido ao Demandante. O requerente não forneceu os detalhes da implicação dos custos para convencer o tribunal do direito assim reivindicado. A reivindicação geral de 2% do valor principal devido é negada. Entretanto, observando que está em evidência que o Requerente contratou um advogado a quem ele deve enumerar, o tribunal, a seu critério, concede o custo de US$ 2.000 contra o Requerido. 71. Com relação à franquia de quatro, o Requerente reivindicou a quantia de US$2.000.000,00 (Dois milhões de dólares americanos) como compensação pela violação de seus direitos, e danos causados a ele, sua família devido à ausência de necessidades básicas, tais como alimentação, padrão de vida decente, próprio de um ex-Vice Presidente de Estado que contribuiu para a desagregação de sua família. O requerente anexou uma cópia do Certificado de Divórcio do Tribunal de Montserrado,