A lógica subjacente à doutrina da legítima expectativa é a necessidade de impedir que as autoridades administrativas exerçam seus poderes discricionários de modo a derrotar as expectativas legítimas dos indivíduos, que foram engendradas pela conduta prévia dessas autoridades administrativas. Assim, a doutrina se esforça para garantir que as autoridades administrativas estejam vinculadas a seu empreendimento. No caso do ČAKAREVIĆ V. CROÁCIA (Requerimento nº 48921/13) 26 de abril de 2018, o Tribunal da CEDH decidiu que, como regra, uma expectativa legítima de poder continuar a ter o gozo pacífico de uma posse deve ter uma "base suficiente no direito nacional". 63. No caso em questão, o Representado argumenta que o Requerente não completou seu mandato porque renunciou a concorrer a uma eleição e, portanto, não tem direito a nenhuma pensão, independentemente do fato de não haver nenhuma disposição da lei que respalde o argumento. Negar ao Requerente sua legítima expectativa de aposentadoria após a aposentadoria sem qualquer disposição da lei que fundamente tal decisão constitui uma violação de seus direitos humanos. Esta Corte na Associação dos Antigos Funcionários de Telecomunicações da Nigéria &17.102 Ors. V. República Federal da Nigéria & Ors; ECW/CCJ/JUD/20/19, enfatizou que: "O Respondente deve assegurar que a nenhum Requerente seja negado o direito à pensão vitalícia devido a razões de não ter atingido a idade da aposentadoria". É lei banal que uma expectativa legítima seja capaz de sustentar uma reivindicação sobre o direito à propriedade, pois o mesmo está sujeito à proteção". Aplicando as decisões acima que são bastante persuasivas, o tribunal considera que o requerente, confiando na provisão da Lei de Pensão de Aposentadoria que ao deixar o cargo como membro do Conselho Transitório, ele terá direito a receber todos os benefícios previstos como ex-membro do Conselho Transitório no qual ele foi um ex-vice-presidente é uma expectativa legítima válida que este tribunal protegerá. Portanto, a Corte sustenta que a negação da pensão dos Requerentes é uma negação de sua legítima expectativa. 64. Tendo sustentado que a negação da pensão e dos benefícios de aposentadoria do Requerente é uma violação de seus direitos, conforme reivindicado, a Corte agora abordará as medidas solicitadas pelo Requerente, as mesmas sendo reproduzidas aqui para facilitar a referência. O Requerente solicitou as seguintes reduções: 1. Uma declaração de que a negação do Requerente de receber seus benefícios de aposentadoria é uma violação de seus direitos humanos. 2. Uma declaração de que o requerido paga ao Requerente o valor de US$ 726,982.00 que constitui o valor devido a partir da data e hora da apresentação desta ação, mais 6% de juros por ano; que depois disso o pagamento de seus benefícios de pensão seja atualizado. 3. Uma declaração de que o Respondente paga honorários advocatícios de 2% do principal valor devido ao Requerente. 4. Uma declaração de que o requerido paga a quantia de USD$2.000.000,00 (Dois milhões de dólares dos Estados Unidos) como compensação pela violação dos direitos do requerente, e danos causados a ele, sua família à ausência de necessidades básicas, tais como alimentação, padrão de vida decente, próprio de um ex-vice-presidente de Estado, etc., que contribuíram para a desagregação de sua família. 65. No que diz respeito à indenização, o tribunal, com base na análise feita sob os vários chefes, declarou que a negação da pensão e outros benefícios de aposentadoria do requerente não constituía uma violação de seus direitos, como foi alegado, exceto a alegação de violação de seu direito de propriedade que o tribunal sustentou.