13. O Representado em sua declaração de defesa negou qualquer violação do direito do Requerente e alegou que sua decisão de não pagar pensão é consistente com a Lei de Benefício de Aposentadoria. Os Representados argumentaram que não há nenhuma provisão na Lei que os membros que renunciaram a seus cargos e não completaram seus termos no cargo são elegíveis para receber benefícios de aposentadoria. Além disso, como o Requerente não foi aposentado pelo Governo da Libéria, ele não é um aposentado dentro da contemplação da lei. 14. O Representado alegou que as consequências da demissão do Governo para contestar as eleições de 1997 privaram o Requerente da qualificação como aposentado do Governo da Libéria e, portanto, não tem direito a qualquer benefício de aposentadoria ou qualquer outro benefício enumerado na Lei de Benefícios de Aposentadoria porque ele renunciou ao seu cargo e não completou seu mandato. 15. Eles alegaram que a alegação do requerente de que ele foi discriminado pela omissão de seu nome nos pedidos de pagamento apresentados pela Agência da Função Pública ao Ministério da Fazenda e Planejamento do Desenvolvimento é infundada e infundada. Isto é argumentado porque o Requerente nunca foi elegível para benefícios de aposentadoria, portanto, a Agência da Função Pública não poderia ter incluído seu nome entre os aposentados honrados. 16. Além disso, o Representado alegou que, por ter assumido outro emprego como membro eleito do atual Parlamento da Libéria, o Candidato não é aposentado e, portanto, insta a Corte a declarar que o Candidato não está aposentado. 17. O Réu alega que, durante o período em que trabalhou para o Governo da República da Libéria, foi devidamente compensado de acordo com seu status. O Requerente renunciou voluntariamente a seu cargo para concorrer à presidência em 1997. Portanto, ele não é elegível a receber benefícios de aposentadoria do Governo da Libéria porque não é um aposentado. O candidato argumenta ainda que conceder qualquer quantia de dinheiro ao candidato equivaleria a um enriquecimento injusto e a lei abomina o enriquecimento injusto. 18. Os Representados são enfáticos, não feriram o Requerente de nenhuma forma e maneira no que diz respeito aos registros e também não violaram seus direitos em nenhum momento e, como tal, não estão endividados ao Requerente pelo valor de US$ 726.982,00 (Sete Cento e Seiscentos e Seiscentos Mil, Nove Cento e Oitenta e Dois Dólares dos Estados Unidos). O Respondente concluiu que a recusa de permitir que o Requerente se enriqueça injustamente em detrimento dos cidadãos da República da Libéria não significa a violação dos direitos humanos do Requerente no contexto da DUDH, ACHPR, ICESCR e ICCPR, como alegado pelo Requerente. RESUMO DOS FUNDAMENTOS DA PARTE DEMANDADA: 19. Os Representados alegam que o Requerente não tem capacidade para levar este processo a este Tribunal Honorável porque o Requerente não preenche os critérios para se qualificar como aposentado. Portanto, como ele não é um aposentado, falta-lhe a legitimidade/capacidade para instaurar esta ação por ser inconsistente com a Seção 11.2 (e) do Título 1 das Leis de Processo Civil da Libéria. 20. Além disso, os Responsáveis alegam que as medidas solicitadas pelo Requerente não são admissíveis porque o artigo 9(4) do Protocolo Complementar (A/SP.1/01/05 do Tribunal de Justiça da Comunidade estabelece isso: