ii. Objecção à admissibilidade da candidatura por não apresentação da candidatura dentro de um prazo razoável 46. O Estado requerido, em sua resposta, afirma que a lei impugnada foi promulgada em 30 de dezembro de 2011 e que foi somente em 26 de julho de 2016 que os Requerentes apresentaram a questão a esta Corte, ou seja, cerca de cinco (5) anos após a promulgação da lei impugnada; que os Requerentes, em sua resposta, não apresentaram nenhum argumento para justificar este prazo particularmente longo para apresentar o caso à Corte. 47. Os requerentes, na sua resposta, alegam que as alegadas violações são "continuadas" e que, nas circunstâncias, o período só pode começar a contar após a cessação das referidas violações. *** 48. O Tribunal observa que o artigo 56 (6) da Carta e a regra 40 (6) do Regulamento especificam que os pedidos devem ser apresentados num prazo razoável a contar da data em que os recursos locais foram esgotados ou da data fixada pelo Tribunal como sendo o início do prazo em que o assunto deve ser apreendido. 49. Como foi indicado (parágrafos 46 e 47), enquanto que para o Estado requerido o período de apreensão do Tribunal deve ser contado a partir da data da promulgação da lei impugnada; para os Requerentes, este período só começará a contar após a cessação das alegadas violações, ou seja, após a revogação ou revisão da lei impugnada. 50. O Tribunal é, no entanto, de opinião que, no caso em que os Requerentes não dispuseram de recurso a nível interno, a data a partir da qual deve ser apreciada a razoabilidade da apresentação da petição perante este Tribunal é aquela em que os Requerentes adquiriram conhecimento da lei impugnada. O Tribunal Dennis Europeu dos Direitos Humanos adotou esta mesma posição em Apontou que, onde é claro desde o início que 12