não existe solução efectiva para o requerente, o prazo começa a correr a partir da data do acto em causa, ou a partir da data de conhecimento desse acto ou dos seus efeitos ou prejuízos para o requerente". 52. 2 A questão aqui é, portanto, se o período de quatro (4) anos, seis (6) meses e vinte e quatro (24) dias em que os Requerentes interpuseram recurso ao Tribunal, ou seja, entre 30 de dezembro de 2011 (data de promulgação da lei impugnada) e 26 de julho de 2016 (data de apreensão do Tribunal), é razoável na acepção do artigo 56(6) da Carta. 53. Nos seus acórdãos anteriores, o Tribunal estabeleceu que a razoabilidade do prazo em que a petição foi apresentada neste Tribunal depende das circunstâncias particulares de cada matéria e deve ser examinada caso a caso3. 54. No caso concreto, para que este Tribunal determine a razoabilidade do período de apreensão, é necessário levar em conta dois elementos importantes: primeiro, que os Requerentes precisaram de tempo para estudar adequadamente a compatibilidade da lei com os muitos instrumentos internacionais relevantes de direitos humanos dos quais o Estado requerido é Parte; e segundo, dado o clima de medo, intimidação e ameaças que caracterizou o período após a adoção da lei em 3 de agosto de 2009, é razoável esperar que os Requerentes também tenham sido afetados por essa situação. O país se encontrou em uma situação de crise excepcional com um vasto movimento de protesto das forças religiosas que, segundo o Estado requerido, poderia até ser "fatal para a paz, a vida harmoniosa e a coesão social". 2 O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos no processo Dennis e Outros contra Reino Unido (No. 76573/01) Acórdão de 2/7/2002, página 6. 3 Candidatura nº 013/2011, Beneficiários do falecido Norbert Zongo, Abdoulaye Nikiema alias Ablassé, Ernest Zongo e Blaise //bouda & Burkinabè Movement on Human Rights v. Burkina Faso, Acórdão de 6/2013 (Objecções Preliminares) (Norbert Zongo v . Acórdão Burkina Faso) , para. 121; Requerimento N . 005/2013, Acórdão de 20/11/2015, Alex Thomas v. República Unida da Tanzânia , para. 73; e pliI0n No. 007/2013 , Acórdão de 03/06/2016, Mohamed Abubakari v. República Unida da Tanzânia , para.