citou frases das alegações do Queixoso (reproduzidas no parágrafo 35 acima) que afirma
manchar a imagem do Governo do Lesoto. O Queixoso alega que a linguagem utilizada não
é depreciativa e apresenta o que considera ser prova de algumas das alegações feitas contra
o Estado.
55. A Comissão recorda que o requisito do Artigo 56(3) da Carta Africana estipula
especificamente que a Participação-queixa não deve ser redigida numa linguagem
depreciativa ou insultuosa dirigida contra o Estado em questão e as suas instituições ou
contra a União Africana.
56. A Comissão recorda ainda a sua decisão no processo Zimbabwe Lawyers for Human
Right v Zimbabwe, que declarou da seguinte forma: Ao determinar se uma determinada
observação é depreciativa ou insultuosa e se prejudicou a integridade do sistema judicial ou
de qualquer outra instituição estatal, a Comissão tem de se certificar se a referida
observação ou linguagem visa violar ilegal e intencionalmente a dignidade, reputação ou
integridade de um oficial ou organismo judicial e se é utilizada de uma forma calculada para
poluir as mentes do público ou de qualquer homem razoável para lançar aspersões e
enfraquecer a confiança do público na instituição. A língua deve ter por objetivo minar a
integridade e o estatuto da instituição e desacreditar a sua reputação.
57. O Estado Respondente delineou uma série de frases das alegações do Queixoso das
quais retira inferências de depreciação, nomeadamente que as frases são de natureza a
manchar a imagem do Lesoto e que existe uma imputação de desrespeito pelo princípio da
separação de poderes por parte do Governo do Lesoto. É digno de nota que o Estado
Respondente não aponta frases particulares que, à primeira vista, sejam depreciativas, mas
são as inferências que podem ser retiradas dessas frases que, segundo ele, são
depreciativas.
58. Embora estas inferências possam levar-nos a concluir que as declarações do Queixoso
são de natureza a manchar a imagem do Estado e das suas instituições, é importante notar
que estas são apenas percepções e opiniões honestas do Queixoso, expressas em linguagem
clara, do Estado e das suas instituições nas circunstâncias do seu caso. 9 Também é
importante notar que uma Participação-queixa alegando violações dos direitos humanos
pela sua própria natureza deve conter alegações que reflitam negativamente o Estado e as
suas instituições. 10
59. Além disso, embora a Comissão se mostre relutante em declarar uma Participaçãoqueixa inadmissível apenas porque o Estado Respondente está em desacordo com a forma
como é entendida por um Queixoso, tem de se certificar de que o significado comum das
palavras utilizadas não é, em si mesmo, depreciativo. A linguagem utilizada pelo Queixoso
deve demonstrar inequivocamente a intenção do Queixoso de desacreditar o Estado e a sua
instituição, tal como aconteceu na Ligue Camerounaise des Droits de l'Homme v
Camarões11 e Ilesanmi v Nigéria12 . Tal não parece ser o caso na presente Participaçãoqueixa.
60. A Comissão está consciente do facto de que a proscrição de linguagem depreciativa e
insultuosa é fundamental para o intercâmbio diplomático, cortês e respeitoso entre as
partes que comparecem perante ela e para a necessidade de defender a integridade das
instituições do Estado, que são indispensáveis para a proteção dos direitos humanos. No
entanto, é necessário encontrar um equilíbrio delicado entre esta proscrição e a