e a simples menção do termo "povos" nas disposições do artigo 22 da Carta não pode interpretar adequadamente o direito ao desenvolvimento como sendo única e exclusivamente coletivo. Apesar de sua ênfase comunitária, particularmente no que diz respeito ao direito ao desenvolvimento, a Carta reconhece claramente o papel crucial do indivíduo sem cuja auto-realização o desenvolvimento dos povos pode ser comprometido. Em determinadas circunstâncias, o desenvolvimento dos povos e do indivíduo pode ser concomitante. Do ponto de vista do conteúdo do direito ao desenvolvimento nos termos da Carta, os Estados Partes têm a obrigação mediata de atender aos requisitos para o gozo deste direito e a obrigação imediata de pelo menos criar as oportunidades e o ambiente propícios para o gozo do referido direito. Em outras palavras, há a necessidade de assegurar uma implementação gradual, mas é imediatamente recomendado que o direito individual e coletivo ao desenvolvimento deve ser respeitado, protegido e promovido. 184. A Corte Interamericana de Direitos Humanos formula cuidadosamente este significado do direito ao desenvolvimento, conceituando o desenvolvimento na forma de um "plano de vida". A Corte decidiu então, em Loyza Tamayo v. Peru, que O conceito do "plano de vida" é comparável ao de auto-realização, que por sua vez se baseia nas opções disponíveis para um indivíduo levar sua vida e alcançar os objetivos que ele estabeleceu para si mesmo. (...) Pode ser difícil considerar um indivíduo como sendo livre se ele não tem opção de continuar a levar sua vida e de fazê-lo até sua conclusão natural. (...) Consequentemente, a eliminação ou impedimento dessas opções constitui uma violação ou perda de um bem inestimável que esta Corte não pode ignorar. 64 185. No caso em questão, a Comissão observa que, como resultado da negação da nacionalidade, os Dioulas, assim como as outras vítimas, não conseguiram obter o reconhecimento legal necessário para, como é o caso de todas as sociedades organizadas modernas, o gozo de um conjunto de vantagens. Esta falta de reconhecimento da nacionalidade como status legal também as impediu de participar da formação e do gozo do desenvolvimento sócioeconômico testemunhado pela Costa do Marfim desde a independência. No que diz respeito aos Dioulas em particular, a impossibilidade de serem reconhecidos como marfinenses os impediu de ter acesso a empregos públicos, de participar da vida pública e política votando em eleições e sendo votados. Isto, por sua vez, dificulta toda possibilidade de decidir com outros marfinenses sobre o destino da nação marfinense, bem como desfrutar dos frutos de seus avanços sociais, políticos, econômicos e culturais. 64 Loyza Tamayo v. Corte Interamericana de Direitos Humanos do Peru, Ordem de 19 de novembro de 1999, para 191. 60