Dioulas à propriedade, como resultado da negação da nacionalidade. Por outro lado, os motivos invocados tendem a tornar inseguros os bens de Dioulas, a quem foi negada a nacionalidade. A Comissão observa que, a este respeito, nos termos do disposto no artigo 1º da Lei nº 98-750 de 23 de dezembro de 1998 sobre a posse da terra rural (Lei sobre a posse da terra rural), "somente o Estado, as comunidades públicas e as pessoas naturais da Costa do Marfim podem ser proprietários" de uma parcela de terra rural. O artigo 26 da mesma lei enumera uma série de limitações que teriam os efeitos de uma expropriação contra qualquer pessoa "não ivoriana". 171. Como resultado dessas restrições, como Dioulas é considerado como "nãomarfinense" na prática e por aplicação da lei de nacionalidade, não podem reivindicar terras que fazem parte do regime de posse de terras rurais. Eles também correm o risco de serem expropriados das terras que possuíam antes da entrada em vigor da Lei de Terras Rurais em 1998. Este é o caso porque a referida lei substitui os modos tradicionais e consuetudinários de prova de propriedade através dos modos documentais. A falta de prova documental garante que a terra em questão reverta para o Estado. Portanto, os herdeiros das pessoas envolvidas só podem se valer do direito de propriedade após uma declaração à autoridade pública, correndo o mesmo risco de serem expropriados em benefício do Estado ou de um terceiro marfinense. 172. A Comissão observa que no Mouvement Ivoirien des Droits de l'Homme (I), concluiu que as disposições acima mencionadas da Lei de Terras Rurais violam o artigo 14 da Carta na medida em que a expropriação que surge de sua aplicação não é justificada por uma "necessidade pública" nem pelo "interesse geral da comunidade". 51 A Comissão também havia considerado como inadmissível, o argumento do Estado requerido de que a referida lei tem tido efeitos limitados, já que apenas 112 pessoas, das quais muito poucos africanos, estavam preocupadas. Parece que a Comissão havia considerado como uma violação do artigo 14 da Carta, a recusa de acesso à propriedade com base em " origem ". 52 Entretanto, é essencial esclarecer a aplicabilidade e os efeitos dessas disposições da Lei e da jurisprudência da Comissão em relação aos Dioulas e outras vítimas. 173. Com relação ao Dioulas, a Comissão observa que a Lei utiliza o termo "marfinense". Como este termo não é qualificado, deve ser feita referência à Lei de Nacionalidade para determinar a definição e o conteúdo. A Comissão já resolveu a questão do direito do Dioulas a 51 Mouvement 52 Op. Ivoirien des Droits de l'Homme (I) para 78. cit. 55