violado, o reclamante argumenta que o fato de o Estado requerido negar a nacionalidade de Dioulas Ivorian interfere em seu direito de acesso ao emprego de forma não discriminatória. No caso Zimbabwe Lawyers for Human Rights and Associated Newspapers of Zimbabwe v. Zimbabwe, a Comissão concluiu que, para o Estado requerido ter fechado os escritórios dos reclamantes e impedido seus trabalhadores de irem para lá, priva-os de sua fonte de renda e, portanto, viola o artigo 15 da Carta. 53 Além disso, a Comissão concluiu que há uma violação das mesmas disposições quando, em Pagnoulle (para Mazou) v. Camarões, o Estado requerido recusou-se a reintegrar o reclamante como magistrado quando todas as pessoas que sofreram o mesmo destino que ele haviam sido reintegradas. 54 É evidente do exposto acima que o direito protegido pelo artigo 15 se refere à prerrogativa de acesso ao emprego como fonte de renda e de se beneficiar do mesmo tratamento que as pessoas em situação de trabalho e em circunstâncias similares. 55 177. No caso em questão, é evidente pelos testemunhos obtidos pelo reclamante que pessoas da etnia Dioula foram declaradas inelegíveis para cargos públicos pelo simples fato de que sua nacionalidade marfinense, validamente comprovada, foi contestada. Os casos relatados incluem a negação de acesso ou promoção em áreas como o judiciário. A Comissão observa que tais formas de tratamento constituem uma violação como resultado da imposição da desqualificação resultante da negação discriminatória e arbitrária da nacionalidade. Consequentemente, essas restrições violam as disposições do artigo 15 da Carta para as pessoas em questão. Também é correto concluir que existe uma violação potencial do mesmo direito em relação a todos os Dioulas, pois eles permanecem vulneráveis como resultado da discriminação no acesso à nacionalidade. Violação do artigo 18 178. O artigo 18 da Carta obriga os Estados Partes a proteger as famílias, assegurar sua saúde física e mental, ajudá-las, assegurar a eliminação de toda forma de discriminação contra a mulher, assegurar a proteção de seus direitos e dos direitos das crianças, conforme estipulado nas convenções internacionais. Na Anistia Internacional v. Zâmbia, a Comissão decidiu 53 Ver Zimbabwe Lawyers for Human Rights and Associated Newspapers of Zimbabwe v. Zimbabwe Comunicação 284/03 (2009) AHRLR 235 (CADHP 2009) para 179. 54 Pagnoulle (para Mazou) v. Camarões Comunicação 39/90 (2000) AHRLR 61 (ACHPR 1997) para 29. 55 Ver Essien v. The Gambia (2007) AHRLR 131 (ACHPR 2007) para 27. 57