O 3º Réu também alegou que a ação é um exercício acadêmico, tendo em vista as reduções solicitadas pelos Requerentes, conforme enumeradas acima. Ele argumentou que essas reduções foram as mesmas solicitadas perante a Comissão Nacional de Direitos Humanos da Nigéria para a qual foi feita uma premiação. Confiando nos casos nigerianos do PLATEAU STATE GOVERNMENT Vs. AG. DA FEDERAÇÃO (2006) 3 N W L R (PT 967) P 346 a 419. ADEOGUN Vs. FASHOGBON (2008) 1 7 NWLR (PT 1115) 149 em 180-181 e AGBAKOBA Vs. INEC (2008) 18 NWLR (PT 1119) P. 489 em 546- 547, ele instou esta Corte a declinar a jurisdição, uma vez que se trata de um exercício fútil, uma vez que o processo é meramente acadêmico e não tem nenhum valor utilitário prático para os Requerentes. Sobre a questão do locus standi do 1º Requerente, ele submeteu na mesma linha com o 1º Réu que o 1º Requerente não tem legitimidade para instituir esta ação, uma vez que "não está qualificado sob nossas leis para apresentar esta reclamação". Ele confiou no SERAP Vs. REPÚBLICA FEDERAL DA NIGÉRIA (processo nº: ECW/CCJ/APP/09/2011 entregue em 13/12/2014. Ele concluiu que a questão da ausência de locus standi vai para questão de jurisdição e que, como o Requerente não tem legitimidade para instaurar o processo, a Corte carece de jurisdição para ouvir o mesmo. 3.4 Os Requerentes respondem. Os Requerentes apresentaram uma contraprova à declaração juramentada dos Réus. Ele se opôs à concessão das objeções dos Réus (ver documentos, 7, 11, e 12). Primeiro, em sua contraprova em apoio à Resposta aos Requerentes à objeção preliminar, o 1º Requerente exibiu seu CERTIFICADO DE INCORPORAÇÃO (documento 1), o processo de registro na Comissão de Assuntos Corporativos (documento 2) e a Constituição do 1º Requerente (documento 3). O primeiro Requerente alegou que estava processando na qualidade de representante e em nome dos parentes do falecido que exibiu na face do registro. Assim sendo, SERAP Vs. REPÚBLICA FEDERAL DA NIGÉRIA (SUPRA) não se aplica. O 1º Requerente também argumentou que não foi parte da petição perante a Comissão Nacional de Direitos Humanos, conforme demonstrado nos processos perante esta Corte e não pode estar envolvido em exercício acadêmico. Ele também argumentou que isto só poderia beneficiar os Representados, especialmente o 3º Representado/objeto ou se ele fosse levantado na ação substantiva. Ele citou a decisão desta Corte no ESSIEN VS. REPÚBLICA DA GÂMBIA & ANOR (20042009) CCJ ELR 95 a 108. Além disso, o 1º requerente argumentou que o argumento de que esta ação é um abuso do processo da Corte e um exercício acadêmico em razão de uma ação semelhante ter sido determinada pela Comissão Nacional de Direitos Humanos, é erroneamente concebido. Ele confiou no Artigo 10(d) do Protocolo Complementar desta Corte, 2005, como única condição precedente para invocar a jurisdição desta Corte. Em sua totalidade, o 1º Requerente instou esta Honorável Corte a rejeitar as objeções dos Requeridos em sua totalidade.