De fato, a noção de proteção dos direitos humanos tem sido freqüentemente vista como estando em conflito com a proteção contra o terrorismo. Os padrões internacionais de direitos humanos emergiram de uma necessidade e obrigação de controlar comportamentos violentos e extremos que o terrorismo tende a perpetrar. Assim, uma revogação geral e violação dos direitos humanos diante da ameaça dos terroristas equivale a sucumbir à chantagem e às ameaças de atos violentos por parte de grupos extremistas. Agora é geralmente aceito que a estrutura internacional de Direitos Humanos é aplicável para lidar com a ameaça terrorista, desde tratar de suas causas, lidar com seus perpetradores, proteger as vítimas e limitar suas conseqüências. Os Estados têm a obrigação de oferecer proteção contra ataques terroristas. As normas de Direitos Humanos impõem obrigações positivas aos Estados para garantir o direito à vida, proteção contra a tortura e outros direitos humanos e liberdades. Atos de terrorismo e tentativas de combatê-lo, sem dúvida, são passíveis de resultar em violação dos direitos fundamentais. Isto não quer dizer que um ato de terrorismo seja uma falha na proteção do Estado. O direito internacional tentou equilibrar o interesse do Estado em combater o terrorismo e o dever de proteger os direitos humanos. A jurisprudência dos Tribunais e Tribunais Internacionais, assim como dos Tribunais domésticos, incluindo os trabalhos das Nações Unidas, atestam esses esforços. A este respeito, a prática reconhece e reconhece o fato de que as medidas antiterroristas resultaram e resultam; i. Detenção prolongada ii. Negação do direito de contestar a legitimidade da detenção, iii. Negação de acesso à representação legal, monitoramento de conversas com advogados, iv. Prisão incomunicável ou maus-tratos ou mesmo tortura de detidos, bem como tratamentos desumanos e degradantes, v. Uso de força letal resultando em morte. Essas medidas contra o terrorismo podem resultar em derrogação às normas de direitos humanos. Entretanto, ao determinar se um Estado é justificado em tal derrogação, os Tribunais e Tribunais Internacionais geralmente consideram certos fatores que incluem:i. Legalidade, ou seja, se existe uma base legal para interferência com os direitosii. Justificativa: Isto considera se existem fundamentos justificáveis para restringir a aplicação dos direitos fundamentais. A este respeito, os fundamentos justificáveis incluem: segurança nacional, ordem pública, moralidade, saúde e o direito dos outros. iii. Necessidade: Necessidade não significa indispensabilidade ou razoabilidade. Implica uma necessidade social premente de restrição de direitos e essa necessidade premente deve estar de acordo com as exigências da sociedade democrática cuja marca registrada é a tolerância, o pluralismo e a ampla mentalidade. iv. Proporcionalidade: A proporcionalidade exige que haja uma relação razoável entre os meios empregados e os objetivos a serem alcançados. Todos estes fatores podem não existir ou ser considerados necessários em todas as circunstâncias. Com relação ao direito à vida (o principal objeto do processo em consideração), as disposições internacionais de direitos humanos relativas ao direito à vida devem ser interpretadas estritamente. Isto é particularmente nos casos em que o uso excessivo da força é usado pelas agências de aplicação da lei.