contra o Coronel Mengistu Hailemariam et al no Supremo Tribunal Federal. Houve também milhares de acusações de prisão arbitrária e confisco ilegal de bens apresentadas contra os réus. 231. A capacidade do acusado de compreender plenamente as acusações apresentadas contra ele é fundamental para um julgamento justo. Na questão imediata, a Comissão Africana também afirmará que em um assunto tão sério é imperativo que tanto o acusado quanto seu advogado sejam capazes de compreender plenamente as acusações. Os reclamantes alegaram, por exemplo, que o problema fundamental das acusações era que os detalhes dos crimes não eram claros porque vários conceitos e doutrinas legais foram agrupados em uma sentença muito longa. O Estado acusado não contestou essa alegação. 232. Em seus Princípios e Diretrizes sobre o Direito a Julgamento Justo, a Comissão Africana delineou os fatores relevantes para o que constitui atraso indevido como incluindo a complexidade do caso, a conduta das partes, a conduta de outras autoridades relevantes, se um acusado é detido em processo pendente, e o interesse da pessoa em questão no processo. Entretanto, uma vez que o Estado requerido optou por não tratar completamente esta alegação, a Comissão considerará a alegação como comprovada, ou pelo menos provável ou plausível. Outras causas de atrasos nos Julgamentos de Dergue 233. Os reclamantes alegam que o Estado requerido também violou o Artigo 7(1)(d) pelo fracasso do Estado requerido em decidir como lidar com o assunto e o fracasso da acusação em apresentar provas a tempo foi o maior problema. 234. Os reclamantes alegam que o que ocorreu na Etiópia durante o julgamento dos funcionários de Dergue, foi prejuízo e falta de atividade por parte dos tribunais que trataram dos casos e assim constituiu uma violação do Artigo 7(1)(d) da Carta. Eles argumentam que o Estado requerido já estava ciente dos fatos e da gravidade dos casos contra os funcionários de Dergue, mas não agiu com a devida diligência exigida e, assim, violando seu direito a um julgamento rápido. Eles argumentam ainda que a natureza das violações contra as Vítimas lhes dá direito a alívio. A Comissão Africana concorda. De acordo com o espírito do artigo 7(1)(d) da Carta Africana, uma pessoa acusada em detenção tem o direito de ter seu caso priorizado e acelerado pelas autoridades competentes. 235. A Comissão Africana também concorda com os reclamantes que a complexidade de um caso não deve impedir os tribunais domésticos de agir com a devida diligência ao tratar de um caso sobre os Méritos.60 De qualquer forma, é responsabilidade dos Estados Partes da Carta Africana organizar seu judiciário de tal forma que o direito garantido no Artigo 7 (1) (d) da Carta possa ser efetivamente desfrutado. No Mouvement Burkinabe des Droits de l'Homme et des Peuples/Burkina Faso61 , a Comissão Africana constatou que 15 anos sem uma decisão sobre o alívio procurado ou o destino das pessoas envolvidas ou qualquer ação no caso equivalia a uma negação da justiça e a uma violação do direito a um julgamento imparcial dentro de um prazo razoável. Em Annette Pagnoulle (em nome de Abdoulaye Mazou)/ Camarões,62 a Comissão Africana constatou que o Governo Camaronês violou o Artigo 7 (1) (d) da Carta porque o Sr. Mazou não teve um julgamento sobre seu caso, que esteve na Suprema Corte por dois anos e não lhe foi dada nenhuma razão para o atraso. 41