160. O Estado requerido alega ainda que não há conflito entre o Código Penal da Etiópia e a
Convenção Internacional sobre Prevenção e Punição do Crime de Genocídio. Argumenta que o
reclamante fez um longo argumento a respeito de um conflito entre o Artigo 281 do Código Penal
da Etiópia e a Convenção Internacional sobre a Prevenção e Punição de Crimes de Genocídio de
1948 da qual a Etiópia é parte e argumenta que seus atos não constituiriam um ato criminoso.
161. O Estado requerido argumenta ainda que, em primeiro lugar, os reclamantes estavam
errados ao argumentar que os crimes políticos deveriam ser vistos como fora do âmbito das
Convenções, uma vez que as Convenções não proíbem em nenhum lugar em suas disposições a
inclusão de definições mais amplas sob as leis nacionais. Ele sublinha o fato de que desde o início,
o Código Penal foi emitido em 1957 muito antes da chegada ao poder do Dergue e não visava
nenhum grupo político específico ou outro grupo do Regime do Dergue.
162. Em segundo lugar, o Estado requerido sublinha o fato de que os funcionários da Dergue não
negaram que mataram e prejudicaram civis inocentes extrajudicialmente e que eles estavam
cometendo os crimes em violação à lei criminal existente para permanecer no poder. Vale a pena
enfatizar, o Estado requerido alega que o Dergue emendou o Código Penal em 1982 e emitiu um
Código Penal Especial através da Proclamação No.114/1982 e não se deu ao trabalho de emendar
esta parte do Código Penal, incluindo a disposição que eles estão contestando a seguir. O Estado
requerido explica que o Dergue estava aplicando o Código Penal na Etiópia até a queda de seu
regime e contestou sua aplicação quando se descobriu que ele veio a regular suas atividades
criminosas passadas.
163. Em terceiro lugar, o Estado requerido argumenta que o Tribunal Superior Federal havia
rejeitado, com o devido raciocínio legal, quando os reclamantes levantaram o Código Penal em
suas objeções preliminares durante o julgamento e, finalmente, o Estado requerido argumenta
que mesmo que se pudesse alegar que poderia haver um conflito entre o Código Penal e a
Convenção, este tipo de questão que levanta interpretação constitucional será o mandato da Casa
da Federação, de acordo com o Artigo 62(1) e 83(1) da Constituição da República da Etiópia.
Assim, o Estado requerido alega que a Comissão Africana não pode substituir os mecanismos
nacionais de recursos locais e não pode ser considerada como um tribunal que substitui o tribunal
nacional.
164. O Estado requerido alega ainda que a total independência judicial é garantida pelas leis
nacionais na Etiópia, conforme previsto no artigo 78 da Constituição. Argumenta que na
Constituição garante ainda no Artigo 78(4) que não serão estabelecidos tribunais especiais ou ad
hoc que retirem poderes judiciais aos tribunais regulares ou instituições legalmente habilitadas a
exercer funções judiciais e que não sigam procedimentos legalmente prescritos. A Constituição, o
Estado requerido apresenta, também garante no artigo 79(2) e (3) que os tribunais de qualquer
nível estarão livres de interferência do governo ou de qualquer outra fonte e que os juízes
exercerão suas funções com total independência e serão dirigidos exclusivamente por lei.
165. O Estado requerido diz que toda pessoa na Etiópia tem o direito de acessar tribunais e juízes
imparciais e independentes com jurisdição sobre qualquer suposta violação, inclusive violação dos
direitos humanos. Além disso, alega que a apresentação dos reclamantes a respeito da
parcialidade do Judiciário etíope é infundada e não fundamentada por qualquer prova.
28