108. Numa decisão anterior, o Tribunal declarou que, embora caiba a um requerente apresentar provas sobre todos os pontos necessários para fundamentar o seu caso, na prática o ónus nem sempre recai sobre o requerente. De facto, quando é invocada uma defesa, cabe ao arguido provar os elementos necessários para o estabelecimento dessa defesa. Ver MOUKHTAR IBRAHLM C. O GOVERNO DO ESTADO DO JIGAWA & 2 OUTROS ECW/CCJ/JUD/12/14, PÁGINA 26. 109. No presente caso, o Apêndice 1, que estabelece a propriedade prima facie do imóvel pelo Requerente, não foi contestado pelo Requerido. Em vez disso, o requerido tenta contestar a validade da venda, alegando (i) que a compra foi uma fraude resultante da compra do imóvel com o dinheiro do vendedor; e (ii) que a compra do imóvel foi uma fraude. (ii) que a venda de bens do Estado deve basear-se num decreto (como indicado nas observações do Requerente). 110. Em relação à primeira alegação, o Requerido não apresentou qualquer prova que fundamente a alegação de fraude contra o Requerente ou que demonstre que a suspeita foi fundada. Está bem estabelecido que a suspeita, por muito forte que seja, não é uma base para a condenação. Ver M OUSMANE GUIRO C. BURKINA FASO ECWICCJIJUD/15/17 PAGE 6 e BENSON OLVA OKOMBA v. REPUBLIQUE DU BENIN ECWICCJ/JUD/05/17 PAGE 21. 111. A alegação de suspeita não pode pôr em causa a validade da venda do imóvel, o que é claramente comprovado pelo anexo 1, e a fortiori a propriedade do reclamante. 112. Quanto à segunda alegação, é de notar que o arguido é a autoridade apropriada para emitir tal decreto. Não o tendo feito, pode o arguido invocar esta falha para invalidar um contrato por noutro lugar legal? A resposta é obviamente não. É bem sabido que "Ninguém pode lucrar com o seu próprio erro."(injuria a sua propria). 113. Com base nas conclusões acima, o Tribunal conclui que o requerente forneceu provas irrefutáveis dos seus direitos de propriedade sobre a Perl Invest. Todas as tentativas do Respondente para invalidar a venda da Perl Invest falham. Por conseguinte, o Tribunal considera que o Requerente estabeleceu a sua propriedade e interesse na empresa conhecida como Perl Invest. ii) Se houve interferência com o gozo pacífico dos bens. 114. As ordens emitidas pelo juiz da câmara de investigação, de a ordem emitida em 17 de dezembro de 2019, proibindo qualquer transacção imobiliária sobre o imóvel, à ordem final emitida em 12 de abril de 2021, O efeito destas ordens foi o de extinguir os direitos de propriedade do requerente. Estas ordens constituem sem dúvida uma interferência no seu direito ao gozo pacífico do empreendimento. O Tribunal considera, portanto, que a segunda condição está satisfeita.