graves violações do direito do requerente a um julgamento justo. Por conseguinte, o Tribunal considera que os actos do juiz da segunda câmara constituem graves violações do direito do requerente a um julgamento justo. 83. Ao conceber o efeito da Ordem Presidencial de 9 de Fevereiro de 2021, o Tribunal fica consternado com a inversão da posição do Requerido, o que valida a parcialidade do juiz, que tinha transferido para outro tribunal com base nas inegularidades de que tem conhecimento queixa-se o requerente. 84. O Tribunal mantém assim a sua conclusão anterior de que o requerente foi enganado pelo preconceito flagrante demonstrado pelo referido juiz. 85. Por conseguinte, o Tribunal considera que os factos perante si apoiam O Tribunal rejeitou a alegação do requerente de parcialidade judicial, uma vez que o processo não foi conduzido por um tribunal imparcial, e considerou que o seu direito a um julgamento justo ao abrigo deste segmento tinha sido violado. Sobre a violação do direito de recurso 86. Nas suas observações, o recorrente afirma que, na sequência do procedimento irregular e do despacho subsequente do juiz do Tribunal de Primeira Instância interceptando transacções imobiliárias sobre o imóvel com data de 17 de Dezembro de 2018, apresentou um pedido de anulação do processo perante o Tribunal de Justiça Europeu. do Tribunal de Recurso . O pedido foi apresentado de acordo com Artigo 205º do Código de Processo Penal do arguido, que prevê o seguinte: "As disposições previstas nos artigos 133º e 135º devem ser observadas, a parte a quem estas disposições foram ignoradas pode recorrer ao Tribunal do Magistrado de Instrução para a anulação do acto em si e do procedimento subsequente. A parte a quem as disposições destes artigos tenham sido ignoradas pode recorrer ao Tribunal do Magistrado de Instrução para anulação.” 87. O requerente alega ainda que o Código de Processo Penal prevê isso mesmo, Uma vez apresentado um pedido de anulação, o Procurador Público tem dez dias para apresentar o pedido (10) dias para preparar e registar o caso para permitir que o Tribunal de Recurso decida sobre ele. No entanto, dois anos mais tarde, o caso não foi O caso não foi inscrito na lista de processos porque o juiz recusou transmitir o caso ao Procurador, apesar de vários pedidos para o fazer. 88. Além disso, o juiz também se recusou a permitir que o advogado do requerente fizesse cópias dos documentos do processo, a fim de os apresentar perante o Tribunal da Relação. Este facto e a recusa do juiz da 5ª Câmara de Investigação em transmitir o processo ao Ministério Público para uma decisão sobre o recurso constituem uma interrupção do sistema de justiça.