conseguinte, o decreto viola prima facie o direito de não ser arbitrariamente preso ou detido, protegido pelo Artigo 6. 84. O governo não fez qualquer defesa deste decreto, quer pela sua validade geral, quer pela sua justiça aplicada neste caso. Assim, a Comissão detém uma violação do Artigo 6. 85. O Artigo 7 da Carta Africana diz: 1. Todos os indivíduos têm direito a que a sua causa seja ouvida. Isto compreende: o direito de recorrer aos órgãos nacionais competentes contra atos de violação dos seus direitos fundamentais; o direito à presunção de inocência até prova em tribunal competente; o direito de defesa, incluindo o direito de ser defendido por um advogado da sua escolha; o direito de ser julgado num prazo razoável por um tribunal imparcial. 86. No que se refere à condução do julgamento propriamente dito, é desnecessário que a Comissão se debruce sobre as circunstâncias específicas, porque o tribunal estava viciado pelo próprio precedente da Comissão. Como será recordado, na sua decisão sobre a Comunicação 87/93, a Comissão considerou que os tribunais especiais estabelecidos ao abrigo da Lei das Perturbações Civis violam o Artigo 7(1)(d) da Carta Africana, porque a sua composição fica ao critério do poder executivo. Remover casos da jurisdição dos tribunais ordinários e colocá-los perante uma extensão do poder executivo compromete necessariamente a sua imparcialidade, que é exigida pela Carta Africana. Esta violação da imparcialidade dos tribunais ocorre em princípio, independentemente das qualificações dos indivíduos escolhidos para um determinado tribunal. 87. A Nota Verbal do Alto Comissário Nigeriano na Gâmbia salienta que o tribunal não era militar, mas foi presidido por um juiz do Tribunal de Recurso da Nigéria, e que os tribunais estão devidamente constituídos no sistema judicial nigeriano para lidar com questões específicas e para uma dispensação mais rápida da justiça. A Nota Verbal faz outros pontos específicos sobre a condução do julgamento, argumentando pela sua imparcialidade: a colocação de provas, a sua conduta em público e o facto de alguns dos arguidos terem sido absolvidos. 88. Na sua apresentação oral na 19ª Sessão, o governo argumentou que a confirmação da sentença dada pelos governadores dos estados é um recurso adequado. 89. A Comissão pode citar factos opostos, lançando dúvidas sobre a imparcialidade do tribunal. Por exemplo, o Chefe de Estado escolheu pessoalmente os seus membros constituídos por três em vez das cinco pessoas exigidas pela Lei das Perturbações Civis. Quando o advogado de defesa escreveu ao Juiz Presidente do Supremo Tribunal Federal, em 27 de Novembro de 1994, para obter informações sobre o início do julgamento, o juiz respondeu: "Este Tribunal não tem nada a ver com o Tribunal. É da responsabilidade da Presidência". 90. Há muita informação disponível de fontes nigerianas e internacionais sobre a conduta quotidiana do tribunal e a importância das suas decisões judiciais. No entanto, ao tomar a sua decisão, a Comissão só precisa de confiar na sua anterior afirmação, feita em circunstâncias menos politicamente carregadas, de que o regime especial dos tribunais