estabelecidos ao abrigo da Lei das Perturbações Civis estão a violar a Carta Africana. Como
resultado, considera que foi negado a Ken Saro-Wiwa e aos seus corréus o direito a um
julgamento justo, em violação do Artigo 7(1)(d).
91. A Secção 7 do Decreto n.º 2 de 1987 sobre Distúrbios Civis (Tribunais Especiais) decide
que a autoridade que confirma as sentenças proferidas ao abrigo da lei é a PRC, ou seja, o
conselho governamental do Governo Militar Federal, cujos membros são exclusivamente
membros das forças armadas.
92. O artigo 8(1) do mesmo decreto estipula:
A validade de qualquer decisão, sentença, sentença, julgamento, confirmação, instrução,
notificação ou ordem dada ou feita, conforme o caso, ou qualquer outra coisa feita ao
abrigo desta Lei não deve ser questionada por nenhum tribunal.
93. Neste caso, não é seguro considerar o Conselho Governativo Provisório como imparcial
ou independente. A Secção 8(1) exclui efetivamente todas as possibilidades de recurso para
os tribunais ordinários. Assim, as pessoas acusadas não tinham qualquer possibilidade de
recorrer para um órgão nacional competente e a Comissão considera que houve violação do
artigo 7(1)(a). 94. O Artigo 26º da Carta Africana diz:
Os Estados Partes na presente Carta têm o dever de garantir a independência dos
Tribunais... . 95. Tal como referido acima, o Tribunal Especial e o Conselho de Jurisdição
Provisório não são independentes. A Comissão também considera que existe uma violação
do Artigo 26 da Carta Africana.
96. O governo não contradisse as alegações contidas na comunicação 154/96 de que, na
condenação de Outubro de 1995, o próprio Tribunal admitiu que não existiam provas
diretas que ligassem o arguido ao ato dos homicídios, mas considerou que cada um não
tinha conseguido estabelecer que não tinha cometido o crime alegado. A Comunicação
154/96 também afirmou que, antes e durante o julgamento, os principais representantes do
governo pronunciaram o MOSOP e os arguidos culpados dos crimes em várias conferências
de imprensa e perante as Nações Unidas. Como as alegações não foram desmentidas, a
Comissão considera uma violação do direito à presunção de inocência, Artigo 7(1)(b)
97. Inicialmente, os acusados foram defendidos por uma equipa de advogados à sua
escolha. De acordo com a Comunicação 154/96 e a Comunicação 139/94, esta equipa
retirou-se do processo devido a assédio, tanto na condução do julgamento como na sua
vida profissional e privada fora dele. A Comunicação 154/96 alega que dois dos advogados
foram gravemente agredidos por soldados que alegavam estar a agir de acordo com as
instruções do oficial militar responsável pelo julgamento. Em três ocasiões, advogados de
defesa foram presos e detidos e dois dos advogados mandaram revistar os seus escritórios.
Quando estes advogados se retiraram do processo, o assédio diminuiu.
98. Após a retirada do seu advogado escolhido, os arguidos foram defendidos por uma
equipa designada pelo Tribunal. No entanto, esta equipa também se demitiu, queixando-se
de assédio. Depois disso, o arguido recusou-se a aceitar uma nova equipa nomeada pelo
Tribunal e os procedimentos judiciais foram encerrados sem que o arguido tivesse
representação legal durante todo o período de tempo.
99. A Comunicação 154/96 também alega que foi negado à defesa o acesso às provas em
que a acusação se baseou e que os ficheiros e documentos exigidos pelo arguido para a sua