concluiu que certas demoras podem justificar uma condenação mais branda devido ao tormento psicológico que resulta da manutenção de um arguido num estado de incerteza ansiosa quanto ao seu futuro. Na sua perspectiva, a espera em si constituía um castigo pesado que os tribunais reconheceram como merecedor de um recurso. Os peticionários alegam ainda que o direito a ser julgado num prazo razoável foi identificado por este Tribunal como um dos princípios fundamentais do direito a um julgamento justo. 104. Argumentam que o seu processo não é complexo. Trata-se de uma alegação de homicídio premeditado baseada em depoimentos de testemunhos oculares, incluindo depoimentos de testemunhas leigas, investigadores, um especialista em balística, um relatório pós mortem e as declarações dos co-arguidos. Eles alegam que todas essas provas estavam à disposição da acusação dois meses após a detenção e não há nada que sugira que a acusação estivesse à espera dos resultados de investigações aprofundadas. 105. Os Peticionários depreendem que não apresentaram múltiplos pleitos ao tribunal de primeira instância e o Estado Demandado não justificou os atrasos verificados entre as várias fases dos procedimentos processuais. Simplesmente, os autos processuais não apresentam explicação que demonstre os motivos pelos quais os Peticionários não beneficiaram de uma audiência preliminar durante quase dois anos após a sua detenção, o que resultou em danos substanciais à medida que as memórias das testemunhas se assombram com o passar do tempo, incluindo as suas memórias de como uma pessoa apareceu, a cronologia dos acontecimentos e os depoimentos que foram prestados. 106. O Primeiro Peticionário acrescenta que a acusação apresentou um pedido para que fosse examinado em termos de competência para ser julgado, pedido este que o seu advogado não se opôs. Nas suas palavras, este processo, no máximo, leva um período de algumas semanas para ser finalizado, uma vez que o avaliador é um funcionário do Estado. 35