38. Na sua declaração de admissibilidade, datada de 31 de Janeiro de 2003, o Estado
Respondente solicitou à Comissão que a declarasse inadmissível. Levantou as seguintes
objecções preliminares:
- o autor da comunicação não apresenta qualquer prova de que tenha sido vítima de uma
violação da Carta;
- o objeto da comunicação não é claro, uma vez que fala, alternadamente, da violação do
"direito à propriedade da terra nos Camarões", da "expropriação das terras que os povos
indígenas têm historicamente possuído e ocupado" e da "violação do direito à propriedade
da terra por parte de uma minoria étnica indígena nos Camarões";
- a comunicação é imprópria porque o autor permanece deliberadamente impreciso sobre o
ato ilícito real pelo qual o Estado de Camarões é responsabilizado: privatização ou venda;
- o autor não esgotou os recursos locais, pois todas as ações tomadas pela BLCC certamente
não correspondem aos recursos mencionados na Carta Africana;
- a comunicação lança tais suspeitas e aspersões sobre o sistema judicial camaronês e,
portanto, poderia ser considerada insultuosa nos termos do Artigo 56 da Carta;
- e a Subcomissão da ONU já resolveu o caso apresentado à Comissão Africana
(Comunicação da CADHP 15/88 Mpaka-Nsusu Andre Alphonse/Zaire).
39. Na sua apresentação posterior de 5 de Maio de 2003, o Estado Respondente afirma que
não existe qualquer disposição na lei camaronesa que exclua qualquer forma de recurso
contra atos do executivo. Argumenta que "não se deve concluir precipitadamente que um
Estado Parte na Convenção negligenciou agir em conformidade com a sua obrigação de
proporcionar recursos locais eficazes" [Tribunal Interamericano de Direitos Humanos, caso
Velasquez Rodriguez]. A BLCC não deve ser autorizada a transformar a Comissão Africana
num tribunal de primeira instância. A regra da exaustão dos recursos locais implica uma
ação judicial perante os tribunais e não apenas ações políticas. Desde 1994, a BLCC nunca
intentou qualquer ação contra o Estado dos Camarões perante os tribunais. A apreensão de
órgãos judiciais não pode ser evitada com base em suspeitas subjetivas ou devido a
alegações de que se trata de um caso politicamente carregado ou de um caso politicamente
sensível.
40. Nos seus memoriais de 4 de Março e 22 de Agosto de 2003, o Queixoso refutou as
objecções preliminares levantadas pelo Estado Respondente.
41. Na sua 34ª Sessão Ordinária realizada em Banjul, Gâmbia, de 6 a 20 de Novembro de
2003, a Comissão Africana concedeu audiências às partes para complementar oralmente as
suas respectivas alegações escritas.
42. Na sua exposição oral, o Queixoso declarou que, uma vez que apresentou um caso
prima facie, o ónus deveria ser transferido para o Estado Respondente para provar que os
recursos e instâncias de Direito Interno estão disponíveis, são eficazes e adequados. Não
existem tais recursos, incluindo o Conselho Constitucional perante o qual a BLCC não tem
legitimidade. A BLCC tentou resolver a questão de forma amigável; no entanto, o Estado
Respondente não estava disposto e recorreu ao assédio e à intimidação. A BLCC foi
processada e foi emitida uma injunção contra ela, declarando-a um organismo ilegal, para