base de reciprocidade, os advogados registrados na Ordem dos Advogados e Sociedades de Advogados partes perante todos os tribunais e tribunais da União Europeia. a investigação e na audiência, na mesmas condições que os advogados registrados na Ordem dos Advogados do Alto Volta". O Estado requerido contesta o direito de um advogado de nacionalidade francesa, advogado do requerente, para confiar nessa disposição, principalmente porque ele não apresentou prova da reciprocidade referida nessa disposição. O Tribunal deve rejeitar tal opinião. De fato, em uma configuração como a última, não seria razoável, se não irrealista, subordinar o benefício de um direito subjetivo à prova de reciprocidade. Nesses casos, é para aqueles que contestam o exercício de tal direito, e que têm Além disso, o meio de saber se o tratado está sendo aplicado pela outra parte – o Estado suportar o ônus da prova. Nem a letra do artigo acima mencionado, nem o espírito da condição de reciprocidade são de molde a colocar o ônus da prova da aplicação de um tratado pela outra parte sobre um indivíduo. Deve-se concluir que o argumento do Respondente sobre este ponto deve ser rejeitado. O segundo argumento do Estado de Burkina Faso está relacionado com a situação outros advogados que argumentam as regras da UEMOA para contestar a recusa assistência e representação que foi oposta a eles pelo juiz de instrução do Tribunal Militar de Ouagadougou. O texto invocado por esses advogados é o artigo 7 do Regulamento No. 05/CM/UEMOA de 1 de janeiro de 2015, que declara : "Os advogados registrados na Ordem dos Advogados de um Estado membro da UEMOA podem exercer sua profissão em outros Estados membros da UEMOA ou estabelecer-se permanentemente nos outros Estados membros da UEMOA como sua ocupação principal ou aí estabelecer um escritório secundário de acordo com as disposições do Regulamento sobre a livre circulação e estabelecimento de advogados nacionais da União dentro do espaço da UEMOA". O Tribunal deve primeiro ressaltar que não pretende de forma alguma ser o guardião da legalidade de uma organização irmã como a WAEMU. Cada vez que foi solicitada a interferir nas relações entre os órgãos deste organização, ou para substituir qualquer órgão da UEMOA, em particular o Tribunal de Justiça, declinou a jurisdição, por consideração a outras ordens legal ou jurisdicional. Deve-se lembrar que em seu julgamento "Dr. Mahamat Seid Abazene v. República de Mali", de 4 de março de 2010, concluiu que "a demissão do Dr. M. Kouri do cargo de Presidente da República de Mali", de 4 de março de 2010, não se justificava. Mahamat Seid Abazene é funcionário público no serviço público da União. África" e "que não tem jurisdição para avaliar tal disputa" (§ 30). Posteriormente, em seu acórdão de 8 de fevereiro de 2011, o Tribunal decidiu que "El Hajji Tidjani Aboubacar v. Estado do Níger", que "se não declinar a jurisdição (...), ela será inevitavelmente levada a apropriar-se de um direito que não lhe é devido. depositário e cuja implementação é inequivocamente e expressamente designada a outro Tribunal Regional". Assim, "o Tribunal de Justiça é de opinião que, embora seu competência material é relevante, ela deve ser recusada em vista do jurisdição exclusiva do Tribunal de Justiça da UEMOA sobre os fatos da causa presente" (§31 e 32). O Tribunal deve reafirmar aqui esta posição de princípio. Não se destina, de forma alguma, a ser o guardião de uma legalidade que prevaleça na mesma sub-região, e para