26. Através de uma nota diplomática datada de 05 de maio de 2015, o Estado requerido
encaminhou sua apresentação sobre os méritos à Comissão. A apresentação foi encaminhada
aos reclamantes em 20 de maio de 2015, concedendo aos reclamantes trinta (30) dias para
apresentar qualquer observação ou informação adicional por escrito; nenhuma apresentação
adicional foi recebida.
A Lei de Admissibilidade
As observações do reclamante sobre a admissibilidade
27. Os reclamantes afirmam ter satisfeito todos os critérios de admissibilidade, conforme
estabelecido no artigo 56 da Carta Africana. Os reclamantes alegam que: os autores da
Comunicação são indicados; a Comunicação é claramente compatível com o Ato Constitutivo da
União Africana e a Carta; a Comunicação é apresentada em linguagem educada e respeitosa; e
é baseada em informações fornecidas pelos reclamantes e documentos do Tribunal, e não em
relatórios da mídia, de acordo com as cláusulas (1), (2), (3) e (4) do artigo 56.
28. Quanto à exigência de exaustão dos recursos locais, os reclamantes alegam que a queixa foi
apresentada à Comissão depois que as vítimas esgotaram os recursos domésticos locais, porém
não obtiveram alívio. Os autores da queixa afirmam que o Artigo 56(5) é uma das condições
mais importantes para a admissibilidade das comunicações, pois dá ao Estado em questão a
oportunidade de remediar a suposta violação através de seu sistema jurídico nacional. Em
apoio a isto, os Reclamantes citam a decisão da Comissão em Dawda Jawara v. The Gambia.2
29. Os reclamantes alegam que existem recursos internos no Estado requerido, observando que
o artigo 129(1) da Constituição da República de Uganda (a Constituição) prevê que o poder
judicial seja exercido pela Suprema Corte, o Tribunal de Apelação, o Supremo Tribunal e outros
tribunais subordinados a ele.
30. Os reclamantes evitam que as vítimas tenham contratado essas instituições judiciais,
observando que as vítimas, juntamente com os outros suspeitos, solicitaram fiança, e as ordens
de fiança foram feitas pelo Supremo Tribunal.
31. Além disso, os Reclamantes observam que as V��timas solicitaram à Corte Constitucional as
seguintes declarações e ordens: que as Vítimas tenham direito a um julgamento justo e
imparcial; sua detenção continuada após a Corte Constitucional na Petição No. 18 de 2005
declarou o julgamento simultâneo no Tribunal Superior e no Tribunal Marcial, violando seu
direito à liberdade pessoal; e por último, que o Tribunal Marcial Geral, ao ignorar a decisão do
5