5. Além disso, no momento da Queixa da Vítima, nem a ofensa criminal de ferimento,6 nem a
extorsão de confissões nos termos dos artigos 271 e 282 do Código Penal de 1983, nem
outras confissões relevantes ofensas criminais estavam sujeitas a qualquer estatuto de
limitações. Posteriormente, com a adoção do Lei de Processo Penal (CPA) em 1991, o
delito de tortura retroativamente tornou-se sujeito a um período de prescrição de dois
anos, e/ou, a ofensa de ferimento por um período máximo de cinco anos. Isto significa, de
acordo com o reclamante, que os supostos infratores não poderiam mais ser processado
desde que o prazo de prescrição legal expirou em 1994, não obstante o fato de que a
queixa da vítima foi apresentada em 1990.
6. Em 13 de novembro de 2000, a Vítima enviou um apelo ao Presidente do Sudão solicitando
que medidas a serem tomadas em relação à sua Reclamação que não foi atendida. A
apelação solicitada: Verdade, e reconciliação mútua; processo perante os tribunais
nacionais; e recurso a tribunais internacionais tribunais de direitos humanos. Ele também
solicitou a seu advogado em Khartoum que apresentasse uma petição aos tribunais sobre
sua em nome de todos. No entanto, em 28 de janeiro de 2001, ele recebeu conselhos de
seu advogado no sentido de que tais as medidas foram inoportunas. Após o relaxamento
político associado às negociações de paz para terminado a guerra civil do Sudão, a Vítima
voltou a Cartum em agosto de 2002.
7. Devido à falta de resposta às repetidas Reclamações da Vítima, e após as negociações de
paz para acabar com a guerra civil, bem como o restabelecimento do Tribunal
Constitucional em 2005, advogado da Vítima interpôs um recurso direto ao Tribunal
Constitucional em 2006. O recurso contestou a legalidade da imunidade dos membros do
NISS e dos estatutos de limitação pelos quais os casos são abandonados, dificultando
investigações e processos judiciais no caso da Vítima. Isto é no sentido de que os membros
do NISS gozam de imunidade por causa de sua posição oficial. Segundo a lei sudanesa, um
criminoso ofensa cometida por um funcionário só pode ser investigada e processada se o
chefe do funcionário relevante autoridade concede aprovação e levanta imunidade,7 o que
não aconteceu no presente caso;
8. Como parte do processo de apresentação de uma petição constitucional em 2006, o
advogado da Vítima escreveu para o Ministro da Justiça, solicitando-lhe que empreenda
uma investigação criminal e forneça uma indenização.
9. O Tribunal Constitucional arquivou o caso da Vítima em 6 de novembro de 2008,
sustentando que as disposições da lei sudanesa relativas às limitações estatutárias e às
imunidades não eram inconstitucionais. Esta decisão final foi comunicada à Vítima em 8 de
janeiro de 2009.
23. Do exposto acima, o reclamante afirma que os remédios foram ineficazes e que não houve
outros remédios disponíveis para a vítima que poderiam obrigar a uma investigação completa de
seu caso sem a aprovação de a polícia e/ou para buscar outras formas de reparação.
As declarações do Estado Responsável sobre Admissibilidade
24. O Estado requerido alega que a Comunicação deve ser declarada inadmissível porque
não cumpre os requisitos estipulados nos artigos 56(4), 56(5) e 56(6) da Carta Africana.
4