acontecimentos se desenrolaram, que Burkina Faso, o Estado Réu, pôde assim afirmar que certos instrumentos invocados pelo Requerente "... não continham disposições relativas aos tribunais marciais". O Tribunal sustenta que tal argumento pode ser refutado, mesmo em virtude da letra dos textos. De fato, os textos estabelecem claramente que o direito de escolher um advogado deve ser defendido perante "... todos os tribunais..." (cf. acima citado Artigo 34 da Convenção sobre Cooperação Judicial assinada entre a França e o Alto Volta de 24 de abril de 1961), ou perante "... todos os tribunais..." (cf. acima citado Comentário Geral Nº 32, Direito à igualdade perante os tribunais e a um julgamento justo, 90ª Sessão (2007) do Comitê de Direitos Humanos das Nações Unidas). As disposições acima citadas permitem igualmente objetar à tese que afirma que os tribunais militares não existiam na França e, portanto, a natureza recíproca do acordo estava ausente. Os textos falam de "todos os tribunais ..." e "... todos os tribunais e cortes ...". Por outro lado, a própria jurisprudência do Tribunal de Justiça da CEDEAO sempre sustentou que a natureza peculiar de um procedimento, notadamente no que diz respeito a considerações políticas, não constitui de forma alguma um fator que poderia, por si só, tornar o Tribunal incompetente para julgar um caso ou "justificar" uma ocorrência de violação dos direitos humanos. Portanto, é errado para Burkina Faso invocar a natureza excepcional do contexto político que prevalecia naquele momento material, como fundamento para justificar os atos em que ela se engajou. O Tribunal acrescenta dois outros pontos que vão para consolidar a posição de que o requerente é livre para escolher seus próprios advogados. O primeiro ponto diz respeito a uma instância no processo judicial do caso, em nível doméstico, onde as próprias conclusões do Comissário do Governo no Tribunal Militar de Ouagadougou, que, ao contrário da posição adotada pelo Juiz de Instrução, declarou na audiência que "Considerando que em relação ao acima exposto, será apropriado admitir, no procedimento imediato, a constituição de advogados de nacionalidade estrangeira que estejam inscritos nas grades dos Estados signatários das convenções ou regras acima mencionadas, notadamente os Estados membros da antiga OCAM, ANAD, UEMOA e a República da França". A República da França é um Estado signatário da Convenção de 24 de abril de 1961, conforme citado acima. O Tribunal deve finalmente recordar um princípio geral de direito que, por si só, seria suficiente para invalidar a posição adotada por Burkina Faso: o princípio da superioridade do direito internacional sobre o direito nacional ou doméstico. De fato, nenhum Estado pode brandir seu direito interno como meio de renegar suas obrigações internacionais; mais uma vez, o Estado é obrigado a conformar suas leis internas às suas obrigações internacionais. No caso em questão, Burkina Faso está ab initio fora de ordem ao invocar seu Código Marcial de Justiça, particularmente como meio de estreitar o escopo das convenções internacionais das quais é parte. Além disso, aliás, é porque os compromissos assumidos sob o direito interno são subservientes ao direito municipal, que o próprio artigo 31 do Código Marcial de Justiça estipula isso: "Sujeitos a disposições específicas previstas pelas convenções internacionais, os advogados de nacionalidade estrangeira são impedidos de comparecer perante os tribunais militares". Estranhamente, Burkina Faso cita esta disposição em suas alegações escritas sem aparentemente levar em conta a exceção feita à regra, pelo próprio texto. Seria relevante afirmar, neste momento, que em seu Acórdão de 26 de maio de 2016, o Tribunal de Cassação de Burkina Faso, entre outros, manteve a alegação de violação das convenções internacionais, no que diz respeito à legitimidade dos clientes que recorrem a advogados estrangeiros para ajudá-los na defesa de seus casos em juízo.