próprio ponto de vista sobre os fatos de um caso pelo das cortes nacionais ajuizadas com o mesmo
caso, em termos de determinação da autenticidade de certas provas invocadas em relação a
acusações de natureza criminal. A questão teria sido completamente diferente se a questão perante a
Corte se limitasse a determinar a imparcialidade de todo o procedimento que possa ter sido
empregado em nível nacional".
A Corte conclui que é impossível fazer um pronunciamento sobre as conversas telefônicas gravadas
contestadas, dada a falha em demonstrar um efeito direto das referidas gravações sobre o
procedimento. O Tribunal rejeita, portanto, as alegações feitas pelo requerente a esse respeito.
QUANTO AOS PEDIDOS DE SOCORRO DO REQUERENTE
O requerente solicitou igualmente ao Tribunal que lhe concedesse a soma de Cem e Cinquenta
Milhões de Francos CFA (CFA F 150.000.000) "em taxas legais e honorários".
O Tribunal é, no entanto, de opinião que qualquer pedido de compensação monetária deve ser
reforçado por provas adequadas, e deve ser como resultado de um dano físico ou psicológico
sofrido por um requerente. No caso imediato, a Corte retificou a aberração processual que consiste
na violação dos direitos humanos, que consiste em colocar impedimentos no caminho do requerente
no exercício de seu direito de livre escolha do advogado. O advogado do requerente pode agora
exercer plenamente o mandato de representá-lo, com o objetivo de apresentar sua defesa.
Não há nenhuma ligação aparente entre a violação desse direito - que foi restaurado - e o pedido de
compensação monetária. Na situação atual, o Requerente não prova qualquer perda a ser resgatada
ou negação a ser reivindicada; ele não faz mais do que citar "honorários advocatícios e honorários
advocatícios", como a única e única justificativa para seu pedido.
No caso em questão, o direito transgredido é restaurado, e isso é suficiente para o Tribunal. Como
outros tribunais, esta Corte é de opinião que, tendo constatado que houve violação de um direito,
pode constituir em si mesma uma satisfação justa e suficiente. ação, e um alívio para os danos
sofridos.
Assim, o Tribunal deve rejeitar o pedido de indenização conforme apresentado.
COMO CUSTOS
De acordo com o artigo 66 de seu Regulamento de Processo, o Tribunal sustenta que, considerando
as circunstâncias do caso, será normal que Burkina Faso suporte os custos.
POR ESTAS RAZÕES
O Tribunal,
Adjudicando em sessão pública, após ouvir ambas as partes, em primeira e última instância, em um
assunto sobre violação de direitos humanos;
Quanto à apresentação formal,
Destitui como improcedentes as objeções levantadas por Burkina Faso em relação à incompetência
do Tribunal para julgar o caso e lis pendência do caso perante outro tribunal;
Quanto ao mérito,
Lamenta que o direito do Requerente à livre escolha de seus advogados tenha sido violado;