00089? circonstances specifiques et imp6rieuses2l. Par exemple, Requ6rant d6montre d suffisance ou si la Cour elle-m6me 6tablit ( si un i partir de ses conclusions que l'arrestation ou la condamnation du Requ6rant est entidrement fond6e sur des consid6rations arbitraires et que son maintien en ddtention entrainerait un d6ni de justice22 >. 97.En l'espdce, la Cour a 6tabli que l'Etat d6fendeur a enfreint le droit des Requ6rants d un procds equitable relativement d leur droit d'ehe inform6s de leur droit d une repr6sentation juridique et de leur droit d une assistance judiciaire gratuite, en violation de l'article 7(1) (c) de la Charte lu conjointement avec l'article 14(3) (d) du PIDCP. Sans en minimiser la gravit6, la Cour estime que la nature de la violation dans le contexte particulier de l'espdce ne r6vdle aucune circonstance de nature d faire du maintien en d6tention des Requ6rants un d6ni de justice ou une d6cision arbitraire. Les Requ6rants n'ont pas non plus demontre l'existence d'autres raisons sp6cifiques ou imp6rieuses pouvant justifier une d6cision de remise en libert6. 98. La Cour rejette donc la demande de remise en libert6 des Requ5rants IX. FRAIS DE PROCEDURE 99. Conform6ment a l'article 30 du Reglement, < ir moins que la Cour n'en dScide autrement, chaque partie supporte ses frais de proc6dure >. 100. Dans leurs observations, les deux Parties ont chacune demand6 d la Cour de condamner l'autre aux d6pens. 21 Alex Thomas c. Tanzanie (fond) 1 RJCA 482, op. cit., S 157; Diocles William c. Tanzanie (fond), g '101; Minani Evarist c. Tanzanie (fond et r6parations), $ 82 ; RequCte n'006/2016. ArrCt du 0711212018 (lond), Mgosi Mwita c. Rdpublique-Unie de Tanzanie,$84; Kijiji lsiaga c. Tanzanie (fond), S 96, Armand Gudhi c. Tanzanie (fond et r6parations), $164. Minani Evarist c. Tanzanie (fond et r6parations), $ 82. 22 25 a