et n’ont porté devant la Cour aucun élément lui permettant de déceler une quelconque erreur d’appréciation qu’aurait commise la Cour d’appel. 65. Dans ces conditions, la Cour estime que les Requérants n’ont pas apporté la preuve d’une violation de leur droit à un procès équitable quant à la manière dont la Cour d’appel a traité la question du poids du Cannabis Sativa saisi. Elle rejette donc l’allégation des Requérants sur ce point. B. Allégation de violation relative à la possession du Cannabis Sativa 66. Les Requérants soutiennent que la « Cour d’appel a commis une erreur de droit en n’examinant pas si les Requérants étaient réellement en possession de la drogue alléguée au moment de leur arrestation ». Selon eux, il n’a nullement été prouvé qu’ils avaient chargé les drogues saisies dans le camion. Ils estiment donc qu’il s’agit d’une « erreur flagrante au regard de la justice » qui justifie leur acquittement. * 67. L’État défendeur n’a pas conclu sur cet aspect des arguments des Requérants. *** 68. L’argument des Requérants sur ce point porte sur leur présence présumée sur le lieu du crime et sur la question de savoir s’ils ont été surpris en possession du Cannabis Sativa. 69. La Cour observe que cette question a été examinée dans différentes parties de l’arrêt de la Cour d’appel. Par exemple, à la page 15 de son arrêt, la Cour d’appel a conclu comme suit : 20