o00325 47. Selon le Requ6rant, ces t6moignages contradictoires et incoh6rents 6taient au ceur m6me de I'affaire, 6tant donn6 qu'il s'agissait de la preuve relative A la cause du d6cds du b6be et qu'ils 6taient contraires au rapport m6dical (pidce d conviction 1) produit par le t6moin d charge (PW1), le m6decin qui a pratiqu6 l'autopsie du corps. ll affirme enfin que la d6claration de culpabilite prononc6e i son encontre sur la base de la d6position d'un t6moin peu fiable>, sans tenir compte des preuves i d6charge, a occasionnd un deni de justice. 48. Pour sa part, l'Etat d6fendeur r5fute les all6gations du Requ6rant et demande d la Cour d'exiger de lui des preuves irr6futables. ll affirme que la Cour d'appel a minutieusement examin6 et tranch6 toutes les contradictions relev6es par les Parties au cours de l'appel et a conclu qu'elles 6taient mineures et n'avaient aucune incidence sur le fond de l'affaire. L'Etat d6fendeur r6itdre sa position antdrieure selon laquelle, si le Requ6rant avait estim6 que l'arr6t rendu par la Cour d'appel 6tait entach6 d'erreurs, il aurait pu introduire un recours en revision devant la Cour d'appel ou une requEte en inconstitutionnalit6 devant la Haute Cour afin de rem6dier d la violation de ses droits fondamentaux. 49. Dans sa r6plique, le Requ6rant r6itBre qu'il n'6tait pas cens6 d6poser un recours en r6vision devant la Cour d'appel, car c'est la m6me juridiction, la plus haute de l'Etat defendeur, qui a viol6 ses droits. ll ajoute qu'il n'6tait pas non plus tenu d'introduire une requ€te en inconstitutionnalit6 devant la Haute Cour et qu'il est peu probable que la Haute Cour pr6sidee par un juge unique infirme la d6cision de la Cour d'appel rendue par un colldge de trois (3) juges. 50.Aux termes de l'article 7 de la Charte : < Toute personne a droit a ce que sa cause soit entendue. Ce droit comprend 74 ^ -'.--> ,..,(