000 326 droit i un procds 6quitable, la Cour examinera d'abord I'all6gation relative d l'article 7 de la Charte. A. Violation all6gu6e du droit i un procds 6quitable 44. Le Requ6rant porte deux all6gations qui reldvent du droit d un procds 6quitable consacr6 i) i I'article 7 de la Charte. L'arr€t de Ia Gour d'appel est entach6 d'erreurs manifestes 45.Le Requ6rant soutient que l'arr6t de la Cour d'appel est entach6 d'erreurs < flagrantes et manifestes qui ont occasionn6 un d6ni de justice >. Pour etayer son all6gation, il affirme que la Cour d'appel a commis une erreur en rejetant son deuxidme moyen invoqu6 dans le m6moire d'appel, alors qu'ilavait 6tabli que les elements de preuve pr6sent6s devant elle relativement i la cause du d6cds du b6b6 6taient contradictoires et incoh6rents. A cet 6gard, le Requ6rant d6clare que l'un des tSmoins i charge a d'abord indique que le b6be dec6d6 avait 6t6 6trangl6 et port6 sur un plateau, alors qu'un autre t6moin d charge a dit avoir vu une lance dans la brousse of le b6be avait 6t6 abandonn6, laissant entendre que le b6b6 avait 6t6 tue d l'aide de cefte lance. 46. Le Requ6rant invoque 6galement le t6moignage de son 6pouse et mdre du b6be dec6d6 (DW 2), qui aurait d'abord affirm6 que le b6b6 6tait tomb6 dans les latrines et, par la suite, a chang6 cette version des faits pour dire que c'6tait le Requ6rant qui lui avait arrach6 l'enfant pour aller le jeter dans la brousse. ll affirme que malgr6 cette incoh6rence et le fait que la Cour d'appel elle-mCme avait d6clar6 ce t6moin peu fiable, sa d6position a 6t6 utilis6e comme preuve i charge pour le d6clarer coupable et que la Cour d'appel a expurg6 la partie de ce t6moignage qui constituait une preuve 13 i d6charge. ,\ e 4%