Jurisdiction:    It was contended by Counsel for the Respondents that the Court is being asked to  exercise jurisdiction and address issues of human rights raised in the Reference,  but that the Court has no jurisdiction to do so since the Court’s jurisdiction is at  the moment restricted to the interpretation and application of the Treaty under  Article  27(1).    He  argued  further  that  Article  27(2)  expressly  excludes  the  jurisdiction to deal with human rights issues until the Court is granted extended  jurisdiction through a subsequent protocol which has not yet been concluded.    Learned Counsel for the Claimant disagreed.  Her contention was that the Court  has  jurisdiction  to  entertain  this  Reference.    Counsel  relied  on  the  provisions  of  the Vienna Convention on the Law of Treaties that require a Treaty to be read,  interpreted and performed in good faith.  Counsel further relied on Article 27 of  the  Treaty  and  submitted  that  the  reference  before  Court  invokes  the  Court’s  jurisdiction to interpret and apply the provisions of the Treaty.  That in particular,  the  reference  seeks  to  invoke  the  Court’s  jurisdiction  to  hear  and  determine  whether the 1st to 4th Respondents have breached the fundamental principles of  the Treaty including:    (a) The rule of law under Articles 6 and 7(2).  (b) Promotion  and  protection  of  human  rights  in  accordance  with  the  African Charter on Human and People’s Rights under Article 7(2).  (c) Good governance under Article 6 and 7(2) and  3