It  was  contended  by  Counsel  for  the  5th  Respondent  that  the  pleadings  do  not  disclose any cause of action in the Reference against his client.    On  the  other  hand,  Learned  Counsel  for  the  Claimant  insisted  that  there  is  a  cause of action against the 5th Respondent.    With  due  respect  to  learned  Counsel  for  the  Claimant,  we  have  perused  the  pleadings and we find that they do not disclose any cause of action against the 5th  Respondent  in  that  there  are  no  allegations  or  complaints  against  the  5th  Respondent.    There  are  also  no  remedies  sought  against  him.    We  accordingly  find  merit  in  this  objection  and  order  that  the  5th  Respondent  be  struck  off  the  reference with costs.    5  Limitation:    It was contended on behalf of the Respondents that the pleadings show that the  complainant  was aware  of the complaint  way  back  in  2008  and  that,  therefore,  the  Reference  is  barred  by  limitation  in  that  it  was  filed  outside  the  2  months  limitation period stipulated under Article 30(2) of the Treaty.    Counsel for the Claimant submitted that the Reference is not time barred in that,  the  matters  complained  of  are  criminal  in  nature  and  concern  the  Rule  of  Law,  good governance and justice which do not have any statutory limits.  The case of  Stanley  Githunguri  ‐  vs  ‐  Republic  (1986)  KLR  1  and  Republic  ‐  vs  ‐  Gray  Ex‐ parte Graham (1982) 3 All ER 653 were cited in support of this submission.  9