other  benefits  due  to  them  for  services  they  had  rendered  to  the  defunct  EAC.  They aver that the continued refusal, neglect and/or failure by the Respondent to  pay their terminal benefits  is contrary to  Articles 6(d) and 7(2) of the Treaty and a  violation of their rights under the various human rights conventions listed therein.  The Claimants seek from the Court declarations that the Respondent’s continued  refusal, neglect and/or failure to pay their terminal benefits for the services they  rendered to the defunct EAC constitute:     1. a breach of article 6(d) of the Treaty and in particular a travesty upon the  recognition, promotion and protection of their rights as enshrined in the  African Charter on Human and  Peoples Rights of 1981.  2.    a breach of Article 6(d) of the Treaty in particular the principles of     accountability, transparency and social justice.  3.       a  breach  of  Article  7(2)  of  the  Treaty  in  particular  by  failing,  refusing  and/or neglecting  to  maintain universally  accepted standards of human  rights.   The Claimants also pray for:  4.   an  Order  compelling  the  Respondent  to  pay  the  claimants  in  accordance  with their individual records, their terminal benefits for the services they  rendered  to  the  defunct  EAC  including  but  not  limited  to  ;  pension,  additional  pension,  gratuity,  redundancy    payment  in  lieu  of  notice,  one  month’s  salary  in  lieu  of  notice,  loss  of  office  benefits,  pension  emoluments, outstanding/accumulated leave, repatriation expenses, real  value and 7 % compound interest until payment in full.   5.  Costs of the Reference.  In his response, the Respondent contended that the Claimants were not entitled  to the alleged payment and also raised the points of law the subject of this Ruling.  The objections were that:  (i) The Court lacks the jurisdiction to hear and determine the Reference.  2